Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-6465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-6465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8216/2014) Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу №  А46-6465/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (ИНН 5503012210, ОГРН 1025500743674)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 04-02-000077-14 от 08.04.2014 о назначении административного наказания за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска - Чердынцева Татьяна Витальевна (паспорт, по доверенности № УАПСИН/06-439 от 15.04.2014, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» - Карпунова Наталья Владимировна (паспорт, по доверенности № 04-24 от 29.04.2014, сроком действия по 28.04.2017),

установил:

Открытое акционерное общество «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Роспечать») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия ОАО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления № 04-02-000077-14 от 08.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-6465/2014 требование ОАО «Роспечать» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии ОАО г. Омска № 04-02-000077-14 от 08.04.2014 о назначении административного наказания ОАО «Роспечать» за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием состава административного правонарушения вследствие неверного установления субъекта правонарушения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия ОАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ОАО «Роспечать» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела, но никаких договоров аренды не представило, что является с его стороны злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Роспечать» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу не удовлетворять.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска Грудевой С.В. выявлено нарушение ОАО «Роспечать» статей 2, 23, пункта 1 статьи 92 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту - Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), а именно по состоянию на 15 час. 45 мин. 11.02.2014 территория, прилегающая к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (киоск «Роспечать»), расположенному по адресу: ул. Б. Хмельницкого, ООТ «Лизы Чайкиной» (направление из центра), не в полном объеме очищена от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ОАО «Роспечать» составлен протокол об административном правонарушении № 26-ОГр от 26.02.2014, на основании которого 08.04.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000077-14 о привлечении ОАО «Роспечать» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании постановления незаконным.

14.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту - Правила) юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 упомянутых выше Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 7 Правил, уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную.

Согласно статье 23 Правил, при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (пункт 1).

Обязанность по уборке территорий, прилегающих к объектам с кратковременным сроком эксплуатации (павильонам, киоскам, палаткам, передвижным объектам потребительского рынка и иным объектам торговли), в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность (статья 92 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска).

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ОАО «Роспечать» административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014, фото-таблицами (л.д.24, 27).

В протоколе об административном правонарушении № 26 - ОГр от 26.02.2014 зафиксировано, что ОАО «Роспечать» нарушило статьи 2, 23 (пункт 1), 92 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по состоянию на 11.02.2014 в 15 час. 45 мин. не очистило в полном объеме от уплотненного снега, снежно-ледяных образований  до усовершенствованного покрытия прилегающую территорию по адресу: улица Б. Хмельницкого,  ООТ «Л. Чайкиной» (направление из центра).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Субъектом, на которое возлагается обязанность по уборке и содержанию территории, прилегающей к помещению, являющемуся объектом торговли, является лицо, осуществляющее в указанном объекте хозяйственную или иную деятельность.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Роспечать» (сторона 1)  и ООО «Розпечать» (сторона 2) заключен договор № 1А/26 о предоставлении торгового места (далее - Договор) (л.д.10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает за плату во временное пользование торговые места внутри нестационарных торговых объектов (киосков), расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 (л.д.11), в том числе по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого / ул. Л. Чайкиной ООТ, общей площадью 219,8 кв.м., оборудованные электроснабжением, торговым оборудованием. Торговые места предоставляются для розничной торговли периодическими печатными изданиями и сопутствующим товаром.

Таким образом, в силу вышеизложенного, и как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по уборке прилегающей к киоску территории возлагается на ООО «Розпечать».

В соответствии с чем, довод административного органа о том, что передача  киоска в аренду ООО «Розпечать», которое, по мнению подателя жалобы является разновидностью хозяйственной деятельности ОАО «Роспечать», и соответственно ОАО «Роспечать» так же несет ответственность за уборку территории, прилегающей к киоску судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что договор аренды, заключенный с ООО «Розпечать» не был представлен на рассмотрение административного дела в Административную комиссию ОАО г. Омска не может свидетельствовать об обязанности по уборке территории лица, указанного в протоколе, так как административным органом не приведено никаких доказательств ничтожности или незаключения представленного договора, не заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Как верно установил суд первой инстанции, отсутствие состава административного правонарушения вследствие неверного установления субъекта правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Иные доводы в апелляционной жалобе  не приведены.

Суд