Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А75-2730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                     Дело № А75-2730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7664/2014) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2014 года по делу №  А75-2730/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (ОГРН 1047796902735, ИНН 7736514086) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 14 154 992 руб. 19 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (далее – ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», ответчик) о взыскании 13 576 450 руб. 27 коп.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 154 992 руб. 19 коп., в том числе 12 856 487 руб. - основную задолженность, 1 298 505 руб. 19 коп - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 06.02.2014 по 06.05.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение иска принято судом к рассмотрению.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по интегрированному сервису при бурении от 17.09.2013 № 40918.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 по делу № А75-2730/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» 14 154 992 руб. 19 коп., в том числе 12 856 487 руб. – основную задолженность, 1 298 505 руб.        19 коп. договорную неустойку (пеню), а также 93 774 руб. 96 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2014 № 1982.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части соблюдения претензионного порядка, ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.4 договора в части взыскания основного долга и неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части претензионного порядка  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,17 сентября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор в редакции протокола урегулирования разногласий.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2013, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.09.2013 (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг по интегрированному сервису при бурении скважин в соответствии с условиями Договора, перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком, согласованных в приложении № 1, а также техническими заданиями на каждую скважину.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сроки выполнения работ, этапы выполнения работ и отдельные операции определяются сторонами в технических заданиях.

Ориентировочная сумма договора составляет 59 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.1. договора).

Сторонами в приложении № 2 согласованы тарифы и расценки договора.

До начала выполнения работ заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости работ по договору в течение 2 рабочих дней с даты получения счета на предоплату (пункт 4.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств в сумме 16 858 332 руб. 91 коп. истец представил в материалы дела заверенную копию акта о приемке выполненных работ от 27.11.2013 № 11.27.001, подписанного ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2013 № 11.27.001.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 27.11.2013 № 11.27.001 на сумму 16 858 332 руб. 91 коп..

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату работ в сумме 4 001 845 руб. 90 коп.

Первое письменное требование об оплате услуг истец предъявил к ответчику в письме от 29.01.2013 № 50/14, которое им получено 30.01.2014.

По мнению истца, ответчик должен был оплатить оказанные услуги в срок по 06.02.2014.

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика в пользу истца составляет 12 856 487 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.01.2013 № 50/14 и от 14.02.2014 №  124/14  с  требованием  оплатить  задолженность  в  сумме 12 856 487 руб. и договорную неустойку (пени).

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования истца удовлетворил в полном объеме, что явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и анализе фактических обстоятельств спора.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик конкретные доводы по существу спора в части применения судом норм материального права не привел, вследствие чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основной довод апеллянта, исходя их содержания жалобы, сводится к тому, что истцом в нарушении условий пункта 9.4 договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска по существу.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора № 40918 от 17.09.2013. Срок ответа на претензию – 30  дней со даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 29.01.2013 № 50/14 и от 14.02.2014 № 124/14, из которых усматривается требование о погашении возникшей задолженности в полном объеме (12 856 487 руб.) и уплаты неустойки.

При этом при направлении в адрес ответчика  претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга и неустойки.

Учитывая специфику начисления неустойки за каждый день просрочки, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным. Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует. Право истца на увеличение размера исковых требований до вынесения судом решения по существу спора предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Факт получения ответчиком претензий подтверждается материалами дела. В частности, претензия от 29.01.2013 содержит отметку ответчика о ее получении 30.01.2014 вх. № 135, претензия от 14.02.2014 направлена посредством почтового отправления (л.д. 66, 68).

Названные претензии направлены ответчику заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, установленного договором, и достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2014 года по делу №  А75-2730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич