Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А70-5196/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-5196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9600/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2014 года об отказе во вступлении третьего лица по делу № А70-5196/2014 (судья Макаров С.Л.),

по иску открытого акционерного общества «Мостотсрой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к закрытому акционерному обществу «АС С» (ОГРН 1027200816070, ИНН 7203083573) о взыскании 7 450 000 руб.,

установил:

            открытое акционерное общество «Мостостой-11» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АС С» о взыскании убытков в сумме 7450000 руб., причиненных действиями по сносу жилых домов.

Определением от 30.07.2014 по делу № А70-5196/2014  отказано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») во вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» указывает на то, что между ЗАО «АС-С» и ООО «Управляющая компания» 03.12.2010 заключен договор поручения по поиску решения вариантов застройки земельных участков, а так же по отбору проектной и строительной организации для выполнения работ по проектированию и дальнейшему строительству объектов строительства по адресам: Тюменская область, г. Тюмень ул. Холодильная, д.67 и Холодильная, д.71. В настоящее время проектные работы завершены, ожидается начало строительства,  работа по реализации проекта продолжается.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

 По мнению суда апелляционный инстанции,  ООО «Управляющая компания» не представлено доказательств того, каким образом принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав.

Потенциально возможный статус кредитора ответчика не означает, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности заявителя.

Наличие обязательств с ответчиком, не связанных со спорным правоотношением, не может рассматриваться как основание для признания общества процессуально заинтересованной  стороной в исходе дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу статьи 51 АПК РФ возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

На основании статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Управляющая компания» Арбитражным судом Тюменской области 31.07.2014 вынесено решение по делу № А70-5196/2014 по иску ОАО «Мостострой-11» к ЗАО «АС-С».

Данное обстоятельство исключает возможность вступления ООО «Управляющая компания» в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, вступление в дело в качестве третьих лиц возможно только до принятия судебного акта по делу.

Отмена обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» не может привести к защите и восстановлению их прав и интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2014 года по делу № А70-5196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева