Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-2794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-2794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7493/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на  решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу №  А46-2794/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1095509000498, ИНН 5534020997) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411) о взыскании 16 785 840 руб. 66 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» – Краснова О.Ю. (паспорт, доверенность № 46-Г/14 от 11.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – Боярский А.В. (паспорт, доверенность № 66 от 15.10.2013 сроком действия один год), Храмцов В.В. (паспорт, доверенность № 54 от 07.04.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО  «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», ответчик) о взыскании 14 656 389 руб. 42 коп. задолженности за выполненные по договору на выполнение подрядных работ от 05.05.2010 № ПНЛ-05/10 работы, 2 129 451 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-2794/2014  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО «Стройсервис» 16 282 027 руб. 28 коп., в том числе: 14 656 389 руб. 42 коп. основного долга, 1 625 637 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 103 720 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Трансстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трансстроймеханизация» указывает, что материалы дела не содержат доказательства выполнения истцом предъявленных к взысканию работ и их передачи (в том числе исполнительная документация) ответчику. Обращает внимание, что ответчик не признает наличие долга на сумму 14 656 389 руб. 42 коп. Полагает, что суд неверно истолковал положения статьи 726 ГК РФ.

От ООО  «Стройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2010 года между сторонами заключен договор № ПНЛ-05/10 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ООО «СтройСервис» (подрядчик) обязалось осуществить выполнение работ на объекте «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области 1 этап «Строительство новой линии железной дороги Нарын-Лугокан». Примыкание железнодорожной линии «Нарын-Лугокан» к ст. Борзя Забайкальской ж/ж. Подъезды к станции Нарын 1».

В силу пункта 4.1 договора оплата работ производится непосредственно за фактически выполненный объем работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 процентов от их стоимости.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 95 950 02 руб. 66 коп., включая НДС.

Как утверждает истец, им выполнены работы на общую сумму 94 674 596 руб. 62 коп, в т.ч. НДС.

Ответчиком в нарушение условий договора произведена частичная оплата работ на сумму 80 018 207 руб., принятых заказчиком по акту формы КС-2  от 30.11.2011.

Как пояснил истец, оплата работ на сумму 14 656 389 руб. 42 коп. ответчиком не произведена, акт (формы КС-2) от 04.10.2012, справка (формы КС-3) от 04.10.2012 на сумму 14 656 389 руб. 42 коп не подписаны.

Согласно пункту 9.2. договора заказчик вправе отказать подрядчику в приеме работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Вместе с тем, как утверждает истец, от ответчика замечания по объему, качеству и стоимости работ не поступали. Мотивированный отказ от подписания акта (КС-2) и справки (КС-3) ответчиком в адрес истца не направлен.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты долга за выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из анализа условий договора № ПНЛ-05/10 от 05.05.2010 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, приемка выполненных работ является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления о выполнении работ путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 14 656 389 руб. 42 коп. и предъявления их к приемке ответчиком представлены акт № 2 от 04.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 04.10.2012.

Факт направления указанных документов в адрес ответчика подтверждается письмом № 810 от 04.10.2012, о получении которого свидетельствует представленная в дело накладная (том 1 л. 62).

Однако акт формы КС-2 от 04.10.2012, справка формы КС-3, ответчиком не подписаны.

Мотивированный отказ от подписания названных документов ответчик в адрес истца не направил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 05.05.2010.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Учитывая, что ответчик в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта №2 от 04.10.2012 и справки от 04.10.2012 не направил, коллегия суда считает акт № 2 от 04.10.2012 на сумму 14 656 389 руб. 42 коп. допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо документов, в том числе, писем ответчика к истцу об отказе от принятия и оплаты работ с указанием причин отказа, писем с перечнем недостатков и предложением их устранить ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения предъявленных к оплате работ материалами дела подтвержден.

Ссылка апеллянта в части не предоставления истцом исполнительной документации в полном объеме коллегией суда отклоняется как несостоятельная.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отказ в оплате по причине непередачи необходимой информации (в данном случае исполнительной документации) возможен только в двух случаях:

- если оплата ставится в зависимость от передачи документации, перечисленной в договоре,

- если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Наличие ни одного из этих условий, подлежащих доказыванию ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ), из материалов дела не следует.

Как отмечалось ранее, в силу пунктов 4.1-4.7 договора оплата выполненных работ поставлена сторонами только в зависимость от составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и ввода объекта в эксплуатацию.

Императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Иного из условий договора от 05.05.2010 не усматривается.

Что касается невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации, то по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, то есть не передача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Результат работ используется ответчиком, иное апеллянтом не доказано. Факт отсутствия потребительской ценности выполненных работ, ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации, ответчиком также не обоснован и не доказан.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в акте рабочей комиссии по приемке выполненных работ на транспортной развязке от 11.11.2010  указано, что на строительстве объекта имеется исполнительная документация на все этапы строительства путепровода и подходов к нему.

Указанные выводы суда согласуются с позицией ВАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.02.2014 по делу № А70-2858/2013, от 07.10.2013 по делу