Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-3672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                               Дело № А46-3672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6229/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года по делу №  А46-3672/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «ПотОк» (ОГРН 1115543041492, ИНН 5503231620) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 119 912 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ПотОк» (далее – ООО «Группа ПотОк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой», ответчик) о взыскании 119 912 руб. 76 коп., из которых 105 930 руб. – задолженность по договору подряда № 2-11 от 21.11.2012, 13 982 руб. 76 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу                   № А46-3672/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-3672/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» в пользу ООО «Группа ПотОк» 119 912 руб. 76 коп., из которых 105 930 руб. – основной долг, 13 982 руб. 76 коп. – неустойка, а также 4 597 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения в размере 8,25 процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой»,  ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и незначительность периода просрочки, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимость ее уменьшения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2-11 от 21.11.2012, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту помещений цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П. Некрасова, 6.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора стоимость работ ориентировочно  составляет 105 930 руб., окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается актом о приёмке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 года формы КС-2 № 1 от 20.12.2012 на сумму 105 930 руб., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 1 от 20.12.2012 на сумму 105 930 руб., подписанными представителя обеих сторон и скрепленных печатями организаций.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в нарушение условий договора № 2-11 от 21.11.2012 надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности в размере 105 930 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда № 2-11 от 21.11.2012, факт просрочки оплаты выполненных работ, наличие задолженности на сумму 105 930 руб., а также правомерность начисления неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы ответчика, как следует из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию апеллянта с размером взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части размера начисленной истцом договорной неустойки.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 8.3 договора, которым установлено, что за нарушение сроков оплаты, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.12.2012 по 17.03.2014 составил 13 982 руб. 76 коп.

Ответчик расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет в дело не представил, вследствие чего, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой», коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего иска, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленной неустойки, вследствие чего, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года по делу №  А46-3672/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков