Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А70-3153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-3153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7650/2014) общества с ограниченной ответственностью «СИБАУДИТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-3153/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАУДИТ» (ОГРН 1027200774710, ИНН 7202095760) к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Газовик» (ОГРН 1027200846430, ИНН 7204055307) о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании представителя  автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Газовик» Щергиной Е.А. по доверенности б/н от 10.04.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАУДИТ» (далее - ООО «СИБАУДИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Газовик» (далее - АНО «Хоккейный клуб «Газовик», ответчик) о взыскании 51 130 328 руб., в том числе: 30 000 000 руб.  задолженности по  договору №0807-356 денежного займа с процентами от 21.07.2008 года, 21 130 328 руб. процентов за пользование займом.

Свои требования истец со ссылкой на договор № 18/01-ПП купли-продажи прав требования по результатам торгов посредством публичного предложения от 30.08.2013 обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 0807-356 от 21.07.2008 в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, в соответствии с уточнением просил с ответчика 53 005 109 руб., в том числе: 30 000 000 руб.  – основной долг, 23 005 109 руб. – проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-3153/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СИБАУДИТ» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СИБАУДИТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной истец ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. В частности, указывает, что в нарушение условий договора уступки права требований конкурсный управляющим не были своевременно переданы оригиналы документов, что препятствовало обращению в суд. Кроме этого, ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, но исковое заявление было возвращено истцу, определение о возвращении искового заявление истец получил только спустя месяц после вынесения.

От АНО «Хоккейный клуб «Газовик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба на основании статей 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «Хоккейный клуб «Газовик» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Гостиница «Тюмень» (займодавец) и АНО «Хоккейный клуб «Газовик» (заемщик) заключен договор № 0807-356 от 21 июля 2008 года денежного займа с процентами (далее договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 30 000 000 рублей под 13 % годовых, а заемщик  - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2008 года и уплатить проценты (л.д. 14).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2008 года к договору займа,  согласно которому  за пользование предоставленными в соответствии с условиями настоящего договора денежными средствами заемщик уплачивает проценты по годовой ставке в размере рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 5,5 пунктов с момента получения займа заемщиком до момента возврата суммы займа займодавцу (л.д.16).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 3 к договору денежного займа с процентами № 0807-356 от 30.12.2008, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2010 (л.д. 17).

По договору № 18/01-ПП от 30.08.2013 года купли-продажи прав требования по результатам открытых торгов посредством публичного предложения истец приобрел у ОАО «Гостиница «Тюмень» право требования к ответчику по договору займа (л.д.18-21).

Уведомлением от 01.11.2013 года об уступке прав требования по договору займа, истец сообщил ответчику о смене кредитора и предложил исполнить обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (л.д.22).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в уведомлении от 01.11.2013 года требований истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору займа с процентами (л.д.25-26).

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45-46).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения по договору займа установлен до 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями договора займа не предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы займа, следовательно, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 31.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском является пропущенным. При этом указано, что срок исковой давности пропущен и с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору (л.д. 17).

Оснований для переоценки изложенных в решении выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной  жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по основаниям статьи 205 ГК РФ.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанной статьи    срок может быть восстановлен только по заявлению гражданина, на что обращено внимание в разъяснении, данном в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку  правильно установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва срока исковой давности не имеется.

Как разъяснено в consultantplus://offline/ref=A4B7CF5EE9F0B1D894AB076A5C7C631B1F164BDEF791AB5F3182B031B29A3CBF810C454CFCB2207748N пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, течение срока не прерывается предъявлением иска, который не был принят арбитражным судом к своему производству (дело № А70-1513/2014).

Принимая во внимание вышеизложенное, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СИБАУДИТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу №  А70-313/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СИБАУДИТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-3153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева