Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-8502/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

Дело № А46-8502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9488/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер»  на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2014 года по делу № А46-8502/2014 (судья Савинов А.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (ИНН 7206032626, ОГРН 1067206064320) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ИНН 5505041079, ОГРН 1065505028555) о взыскании 17 175 884 руб. 87 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 17 175 884 руб. 87 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-8502/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заявлением требования, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательство компании по возмещению убытков возникло с 31.01.2013 – даты составления акта по результатам технического расследования причин неисправностей в работе объекта капитального строительства, выполненных ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших из обязательств по договору подряда, заключенного 08.04.2011, то есть до принятия к производству Арбитражного суда Омской области заявления о признании компании несостоятельным (банкротом) (06.11.2012), а, следовательно, не является требованием по текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции полагает, что заявленные в настоящем деле обязательства могли возникнуть не позднее даты выполнения  работ с ненадлежащим качеством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных компанией работах.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 805.ТП, по условиям которого ответчик должен завершить строительство и сдать истцу по акту объект строительства (пункт 2.1 договора – том 1 лист дела 30).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены с 10.03.2011 по 25.11.2011 (пункт 5 дополнительного соглашения от 27.09.2011 – том 1 лист дела 101).

То есть с 10.03.2011 у ответчика возникло только обязательство по выполнению работ.

А обязательство по возмещению убытков в связи с выполнением работ ненадлежащим образом возникло с даты их выполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-30298 заявление ЗАО «Промэкскавация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Мирмэкс» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-30298/2012 ООО «Строительная компания «Мирмэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на временного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича возложены исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с устранением истцом недостатков в выполненных ответчиком работах.

Из представленной в материалы дела переписки сторон за период август-сентябрь 2012 года усматривается (том 1 листы дела 112-125), что работы по договору от 08.04.2011 к этому времени уже были  выполнены ответчиком.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кредиторы по требованиям о взыскании убытков из обязательственных правоотношений не могут быть поставлены в иные условия, нежели кредиторы с требованиями о взыскании убытков из деликтных обязательств, поскольку оснований для предоставления такого преимущества Закон о банкротстве не устанавливает и из существа правоотношений наличие такого преимущества не следует.

То есть требования общества о взыскании 17 175 884 руб. 87 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ по договору, не являются текущими, поскольку обязанность ответчика по возмещению убытков (вызванных ненадлежащим исполнением неденежных обязательств) возникла с момента выполнения некачественных работ в силу самого факта такого выполнения.

Таким образом работы с ненадлежащим, по мнению истца, качеством были выполнены к сентябрю 2012 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (до 06.11.2012).

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-8502/2014 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9488/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова