Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-13507/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

Дело № А46-13507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7501/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к Кислицину Алексею Владиславовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827; ОГРН 1105543000782), Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 1027800000480, ОГРН 7831001567) о признании сделок должника недействительными по делу № А46-13507/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны (ИНН 550406228594, ОГРНИП 311554303500020)

при участии в судебном заседании представителей:

от Кислицина Алексея Владиславовича – Николаев А.В. по доверенности 55 АА 0795099 от 03.07.2013;

от конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича – Чен А.В. по доверенности от 22.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Грин Рэй» - Маслова Т.В. по доверенности от 12.09.2011;

от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - Кочергина Е.В. по доверенности 55 АА 0937484 от 24.03.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Козловская Любовь Васильевна (далее – ИП Козловская Л.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу № А46-13507/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-13507/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Козловской Л.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу № А46-13507/2012, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 ИП Козловская Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кислицину Алексею Владиславовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Кислицин А.В., ТУ Росимущества, Отдел ССП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России, Банк) о признании недействительной сделки – договора купли продажи арестованного имущества – гаража, площадью 72,6 кв.м, находящегося на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 77, заключенного Кислициным А.В. и ТУ Росимущества, а также о признании недействительной сделки по перечислению Отделом ССП по ЦАО№ 2 г. Омска УФССП России денежных средств в сумме 1 655 000 руб. Банку; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Кислицына А.В. возвратить должнику имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил исключить из ЕГРП запись о регистрации  права собственности Кислицына А.В. на спорное помещение, обязать Кислицына А.В. возвратить должнику спорное имущество.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-13507/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определение суда от 29.05.2014 по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции должен самостоятельно применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, следовательно, суд первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной мог самостоятельно применить к оспариваемым сделкам пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- конкурсным управляющим доказано наличие всех необходимых признаков для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- действия по продаже гаража являются незаконными, а заключенный договор купли-продажи недействительным, поскольку данный договор повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед требованием другого (требование конкурсного управляющего по текущим платежам (вознаграждение), что является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- спорное имущество не могло быть реализовано, поскольку на него был наложен арест;

- сделка по перечислению денежных средств также является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершения повлекло оказание предпочтения требованию Банка перед иными кредиторами., так как при реализации имущества рамках дела о банкротстве Банк мог рассчитывать только на 80 % от денежных средств, полученных от реализации имущества, в настоящем случае 20 % от стоимости имущества не поступили для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление Росреестра, ТУ Росимущества, Отдел ССП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов, который подтверждает что в реестр включена кредитор Демченко.

Представитель ООО «Группа Грин Рэй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставили на усмотрение суда.

Представитель Кислицина А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ), так как не обосновал причины такого запоздалого включения требования вышеназванного кредитора в реестр.

Доказательств того, что у него имелись препятствия к этому, конкурсный управляющий не представил. Тем более, что он еще при обращении с заявлением обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому данное ходатайство по существу направлено исключительно на опровержение выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в дело доказательств.

Удовлетворение ходатайства повлечет необходимость проверки правомерности и обоснованности включенного требования кредитора, что, безусловно,   является необоснованным предоставлением процессуальных преимуществ заявителю (часть 3 статьи 8 АПК РФ) и вызовет нарушение разумного срока рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к заявлению, то есть заявитель не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заинтересованных лиц в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением заявителю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «Группа Грин Рэй», Банка, Кислицина А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых сделок одному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно признания недействительным договора купли-продажи от 31.05.2013 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения торгов арестованного имущества между Кислицыным А.В. и ТУ Росимщества 31.05.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кислицын А.В. приобрел гараж, площадью 72,6 кв.м., находящийся на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 77.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка повлекла оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Между тем, на основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемая сделка заключена на торгах, которые не признаны в установленном порядке недействительными.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2013 по делу № 2-4346/2013 по заявлению Козловской Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию нежилого помещения – гаража площадью 72,6 кв.м, находящегося на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 77; признании недействительными постановлений судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию; признании недействительными заявки на торги арестованного имущества от 22.02.2013, спецификации № 2686 от 15.03.2013 было отказано, установлено, что реализация арестованного имущества проводилась с соблюдением правил, установленных статьями 87, 89-92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура реализации арестованного имущества соблюдена, действия судебного пристава были направлены на исполнение решения суда и удовлетворение