Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А75-2998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                      Дело №   А75-2998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7471/2014) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года по делу №  А75-2998/2014 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕПРОВОД» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.1997, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 139), в лице филиала «Нижневартовское Управление Магистральных Нефтепроводов» (628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 83) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10) о взыскании 25 380 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещено;

от ОАО «СИБНЕФТЕПРОВОД» - представитель Дрёмова С.В.  (паспорт, по доверенности  от 20.12.2013).

установил:

открытое акционерное общество «СИБНЕФТЕПРОВОД» (далее – ОАО «СИБНЕФТЕПРОВОД», истец) в лице филиала «Нижневартовское Управление Магистральных Нефтепроводов» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 380 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на переплату арендных платежей по договору от 28.12.2012 № 9333 аренды земельного участка без надлежащего правового основания.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 исковое заявление ОАО «СИБНЕФТЕПРОВОД» на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года по делу №  А75-2998/2014 исковые требования удовлетворены: с Администрации Сургутского района в пользу ОАО «СИБНЕФТЕПРОВОД» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 196 руб. 53 коп.  и судебные расходы в размере 1 827 руб. 90 коп., всего 25 024 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом установлено, что в случае неисполнения решения с Администрации Сургутского района в пользу ОАО «СИБНЕФТЕПРОВОД» будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере25 024 руб. 43 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу от 02.06.2014, Администрация Сургутского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не находится в федеральной собственности, то при определении размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, правила определения размера арендной платы,  а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не подлежат применению. Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ответчик считает, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 28.12.2012 № 9333 должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа № 29-п от 17.02.2003 «Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю».

ОАО «СИБНЕФТЕПРОВОД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СИБНЕФТЕПРОВОД» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 9333 аренды земельного участка (далее - договор, л.д. 41-46), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящиеся к категории «земли промышленности», общей площадью 0,8584 га, кадастровый номер 86:03:0040103:109, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, Южно - Локосовское месторождение нефти, в целях использования под строительство объекта: «Нефтепровод Нижневартовск-Курган-Куйбышев основная нитка 86,9 км - 111,3 км Ду 1020; 111,3 -194,7 км Ду 1220 (протяженность 107,8 км) замена трубы на ППМН НКК 96 км осн. н. «А» 1020 мм пр. Лангепас; НКК 106 км пр. Локосовская осн. н. Ду 1020 мм Нижневартовское УМН. Реконструкция».

Договор заключен сроком на 11 месяцев и распространяет свое действие на период с 16 ноября 2012 года (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 № 29-п «Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов», устанавливающим порядок определения размера арендной платы, условий сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также за использование земельных участков, государственная  собственность  на которые не  разграничена.  При  этом  размер  арендной платы рассчитан по формуле, исходя из площади земельного участка и ставки арендной платы, определяемой в зависимости от вида функционального использования земли и составляет: 27 991,39 руб. (годовой размер арендной платы) = 32 608,8 (базовый размер арендной платы в соответствии с Таблицей 7 Постановления 29-п) х 0,8584 га (площадь земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения уполномоченным органом методики и порядка определения размера арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка; изменения категории земель, разрешенного использования земельного участка, но не чаще одного раза в год. Арендная плата в новом размере уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения. В этих случаях арендодатель уведомляет арендатора о принятии решения об изменении размера арендной платы путём размещения соответствующей информации в официальном печатном издании муниципального образования Сургутский район и (или) на официальном web-сайте.

30.10.2013 сторонами подписан акт приемки земель и на основании соглашения № 2632 от 25.12.2013 (л.д. 52) договор расторгнут с 30.10.2013.

Платежными поручениями от 27.03.2013 № 42104, от 03.06.2013 № 42501, от 02.09.2013 № 43884 (л.д. 49-51) истец оплатил ответчику арендную плату по договору от 28.12.2012 № 9333 аренды земельного участка в общем размере 24 454 руб. 07 коп.

Полагая, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований получило неосновательное обогащение в размере 25 380 руб. 50 коп., возникшее в результате переплаты им арендных платежей по договору от 28.12.2012 № 9333 аренды земельного участка, истец направил ответчику претензию от 30.01.2014 № 0601020-19-04/142 (л.д. 53, 54) с требованием возвратить указанные денежные средства.

В ответ письмом от 03.03.2014 № 1941 (л.д. 56, 57) ответчик сообщил, что государственная собственность на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не разграничена, а, следовательно, при определении размера арендной платы утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 Правила не подлежат применению, арендная плата по договору земельного участка должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 №29-п «Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов».

Истец, не согласившись с позицией ответчика, и, полагая, что уплаченная арендная плата в размере 25 380 руб. 50 коп. перечислена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, а потому является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы  суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Арендная плата в части превышающей размер 1 297 руб. 54 коп. с учетом вышеприведенных норм права и положений статей 422, 424, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку размер арендной платы определен с нарушением норм действующего законодательства и превышает ставки, установленные Постановлением Правительством Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее также – Постановление № 582).

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ правомерно принят судом первой инстанции, исходя из которого размер арендной платы за пользование земельным участком за 348 дней составляет 1 257 руб. 54 коп. (л.д. 55).

Размер неосновательного обогащения правильно определен судом первой инстанции в сумме 23 196 руб. 53 коп. (24 454 руб. 07 коп. - 1 257 руб. 54 коп.), исходя из обоснованной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости.

Между тем ответчик полагает, что правила, утвержденные обозначенным выше постановлением, не применимы, арендная плата должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа № 29-п от 17.02.2003 «Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов», поскольку государственная собственность на земельный участок, переданный в аренду по рассматриваемому договору, не разграничена. Данный довод приведен в качестве основного в апелляционной жалобе Администрации.

Однако ответчиком не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, приведенная в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности. Данное положение подлежит применению судами с момента опубликования обозначенного постановления в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, спорный земельный участок, как верно учтено судом первой инстанции, хоть и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, должен был быть передан в аренду с определением размера арендной платы по правилам и ставкам, установленным