Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А70-1411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                           Дело № А70-1411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8146/2014) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу № А70-1411/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз+» (ОГРН 1077203035601, ИНН 7202163635) о взыскании убытков в размере 3 903 906 руб. 10 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз+» Бухарина А.В. по доверенности б/н от 07.05.2014 сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз+» (далее - ООО Фирма «Прогноз +», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 903 906 руб. 10 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу № А70-1411/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО Фирма «Прогноз+» в пользу ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» взыскано 3 903 906 руб. 10 коп. убытков, а также 42 519 руб. 53 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО Фирма «Прогноз+» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался недействующей на момент принятия решения редакцией статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно установил, что имело место прерывание срока исковой давности, и не применил предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 29.05.2009 № 0074-И-СНП/ГТП/3-ООО, повлекшим для истца убытки в виде расходов на корректировку проектно-сметной документацией, разработанной на основании инженерных изысканий, подготовленных ООО Фирма «Прогноз+».

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из доказанности оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Доводов относительно правомерности предъявленных истцом требований о возмещении убытков апелляционная жалоба не содержит, онований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   В соответствии со статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в три года.

   В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора субподряда выполнил инженерные изыскания под проектную и рабочую документацию линейной части объекта (участок 205 км - 384 км) и сдал результаты работ генподрядчику по актам № 09 от 31.08.2009, № 10 от 26.10.2009, № 11 от 30.11.2009.

            На основании выполненных ответчиком инженерных изысканий истец разработал проектную и рабочую документацию по линейной части по объекту и передал ее заказчику (ОАО «Сибнефтепровод») по актам № 205-Т от 30.10.2009 и № 315-Т от 31.03.2010.

            14.12.2010 при проведении строительных работ на 286-330 км участка трассы на объекте подрядчиком (ООО «Брянскнефтегазспецстрой») выявлено несоответствие проектных данных фактическому местоположению заболоченных участков и их глубин, что следует из акта обследования.

            В связи с обнаружением комиссией недостатков в результатах инженерных изысканий заказчик предъявил ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» требование об устранении недостатков в проектно-сметной документации (письма от 23.12.2010 № 42-15/2502, от 24.12.2010 № 42-15/2516).

            В ответ на требования ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» ответчик письмом от 27.12.2010 № 244-10 подтвердил наличие недостатков изысканий, сообщил о проведении дополнительных работ по инженерным изысканиям и направил откорректированные материалы изысканий.

            На основании откорректированных изысканий ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» выполнило работы по корректировке проектной документации, результат которых передан заказчику (ОАО «Сибнефтепровод») в период с 30.12.2010 по 17.01.2011. Стоимость указанных работ согласно сметам составляет 3 903 906 руб. 10 коп.

            Вопреки доводам ответчика, учитывая положения статьи 761 ГК РФ, именно с 17.01.2011, а не с 14.12.2010 (составления акта обследования) у истца возникли убытки в виде стоимости дополнительных работ – работ по корректировке проектной документации, выполненной на основании инженерных изысканий ответчика, имеющих недостатки.

   Согласно статье 203 ГК РФ в редакции, подлежащей применению (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   В соответствии с ранее действующей редакцией названной статьи ГК РФ, которую ошибочно применил суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывалось также предъявлением иска в установленном порядке.

   С внесением изменений в статью 203 ГК РФ такое основание перерыва срока исковой давности как предъявление иска в установленном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

   В связи с этим предъявление ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» 24.06.2011 на основании пункта 13.2 договора субподряда иска к ООО Фирма «Прогноз+» о взыскании убытков в Третейский суд ОАО «АК «Транснефть» не прервало течение срока исковой давности по настоящему требованию.

   Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

   В силу с пункта 2 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащей применению в данном случае по аналогии, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

   Из материалов дела усматривается, что определением от 12.08.2013 Третейский суд ОАО «АК «Транснефть» прекратил производство по делу в связи с отсутствием у него компетенции рассматривать спор о взыскании убытков по договору субподряда между сторонами.

   В связи с изложенным и учитывая положения статьи 204 ГК РФ, с 24.06.2011 течение срока исковой давности приостановилось (на данную дату из общего срока исковой давности истекло 158 дней (за период с 17.01.2011 по 23.06.2011)), с 12.08.2013 течение срока исковой давности возобновилось.

   Из материалов дела усматривается, что настоящий иск направлен в Арбитражный суд Тюменской области 10.02.2014.

   На указанную дату из общего срока исковой давности с даты его возобновления истекло еще 182 дня (за период с 12.08.2013 по 09.02.2014 включительно).

   Суд апелляционной инстанции помимо прочего принимает во внимание, что на момент обращения ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» с иском в третейский суд статья 203 ГК РФ предусматривала такое основание перерыва срока исковой давности как предъявление иска в установленном законом порядке.

            Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ответ на претензию ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» от 09.02.2011 ООО Фирма «Прогноз+» в письме от 10.03.2011 фактически признало нарушение прав ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» некачественным выполнением работ по заключенному с ним договору, то есть с указанной даты срок исковой давности прервался и начал течь заново, по состоянию на 10.02.2014 не истёк.

Таким образом, с настоящим иском ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в пределах трехгодичного срока исковой давности.

   Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит судебной защите и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу № А70-1411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков