Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А70-855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

Дело №   А70-855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2014) закрытого акционерного общества «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу № А70-855/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (ОГРН 1025501250060, ИНН 5504022980) к закрытому акционерному обществу «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН 1028600593120, ИНН 8602048188) о взыскании 1 225 969 руб. 04 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (далее – ООО «Инсист Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному «Сургутпромавтоматика» (далее – ЗАО «Сургутпромавтоматика», ответчик) о взыскании 1 021 002 руб. 74 коп. основного долга по договору на выполнение пусконаладочных работ от 14.05.2010 № 1537/10, 204 966 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 по делу № А70-855/2014 с ЗАО «Сургутпромавтоматика» в пользу ООО «Инсист Автоматика» взысканы 1 021 002 руб. 74 коп. основного долга, 204 966 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 259 руб. 69 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сургутпромавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не провел проверку по заявлению ответчика о фальсификации  гарантийных писем ЗАО «Сургутпромавтоматика» от 19.12.2011 № 585/11, от 22.02.2013 № 88;

- срок действия договора на выполнение пусконаладочных работ истек 31.03.2011, а дополнительное соглашение о продлении срока его действия подписано сторонами только 06.05.2011.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Инсист Автоматика» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Сургутпромавтоматика», ООО «Инсист Автоматика», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не провел проверку по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, а именно гарантийных писем ЗАО «Сургутпромавтоматика» о  подтверждении задолженности.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том,  чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Действительно, в суд были представлены пояснения по делу, в которых ответчик указывал на расхождение представленных в дело копий письма от 22.02.2013 № 88 и на не изготовление ответчиком письма от 19.12.2011, на отсутствие доказательств его направления и отметок в журнале исходящей корреспонденции о таком письме, поэтому ответчик посчитал, что такое письмо изготовлено истцом самостоятельно (листы дела 105-106).

Однако  факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждается иными документами.

Так, истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены:  акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2011, счет-фактура № 153/1 от 05.08.2011 на сумму 547 484 руб., акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2011, счет-фактура № 153/2 от 05.08.2011 на сумму 473 518 руб. 18 коп. (листы дела 23-26).

Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний.

Следовательно, факт выполнения работ доказан истцом.

Поэтому работы подлежат оплате в полном размере.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается представленными в дело иными доказательствами, помимо гарантийных писем.

Необходимости в проверке их достоверности у суда не было.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 1 021 002 руб. 74 коп.  

Доводы подателя жалобы о том, что договор подряда прекратил свое действие 31.03.2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, срок действия договора был продлен соглашением к договору № 2, датированным 30.03.2011, то есть в рамках действия договора от 14.05.2010 № 1537/10.

Из представленного в материалы дела истцом дополнительного соглашения № 2 усматривается, что он подписано со стороны истца 30.03.2011, дата подписания соглашения ответчиком не проставлена (лист дела 21).

Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения № 2 содержит дату его подписания со стороны ЗАО «Сургутпромавтоматика» 06.05.2011  (лист дела 72).

Однако проставление ответчиком на своем экземпляре даты подписания 06.05.2011 не является основанием считать, что дополнительное соглашение было заключено не 30.03.2011, а в иную дату.

Ответчик не доказал, что аналогичная дата действительно была проставлена 06.05.2011 года на экземпляре истца.

К тому же даже если бы срок к моменту подписания договора действительно истек, стороны своей волей, используя свободу договорных отношений, могли урегулировать  данный вопрос и по истечении срока.

К тому же истечение срока действия договора не является основанием для прекращения договорных.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены в сумме 204 966 руб. 30 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 09.09.2014 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании номера дела во вводной части «А46-6141/2014».

В силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечет за собой изменения содержания постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу № А70-855/2014 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2014) закрытого акционерного общества «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова