Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-1754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                        Дело № А46-1754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7079/2014) индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу № А46-1754/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровичу (ИНН 550301060376, ОГРНИП 305550312400115) о взыскании 348 450 рублей 96 копеек,

в судебном заседании участвуют представителей:

от индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича – Новикова Е.П. по доверенности от 12.08.2013 сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - Драчук М.А. по доверенности от 03.09.2012 сроком действия три года, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее по тексту - ООО «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровичу (далее по тексту - ИП Кицин Г.П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 450 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области 02.06.2014 по делу № А46-1754/2014 исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское» удовлетворены частично. С ИП Кицина Г.П. в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскано 339 656 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.02.2011 по 31.12.2013, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 717 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг за выдачу сведений из ЕГРИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кицин Г.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части размера задолженности и судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению ответчика, при расчете задолженности за спорный период ООО «ЖКХ «Ленинское» необоснованно применен тариф за содержание и ремонт жилого помещения, установленный для нанимателей, имеющих газовые плиты. Между тем, нежилое помещение, принадлежащее ИП Кицину Г.П., не оборудовано газовыми плитами. Кроме того, считает чрезмерной сумму судебных расходов, заявленной истцом ко взысканию.

От ООО «ЖКХ «Ленинское» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А46-1754/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кицина Г.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять  в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ИП Кицина Г.П. задолженности за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в размере 339 656 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.- в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части решение по настоящему делу не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-1754/2014 в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кицин Г.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 929,5 квадратных метров, расположенного на первом этаже и подвале многоквартирного дома № 5 по ул. Ф. Крылова в г. Омске.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ф.Крылова, 5, осуществляет ООО «ЖКХ «Ленинское».

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате указанных расходов в размере 348 450 руб. 96 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское» частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества. Однако полагает, что размер платы определен истцом неверно, поскольку истцом неверно применены тарифы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет задолженности за 2011-2013 годы истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Омска от 23.11.2010 №1127-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», от 30.11.2011 № 1640-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», от 28.11.2012 № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения»; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 9 руб. 46 коп. за 1 кв.м, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 9 руб. 92 коп. за 1 кв.м, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 11 руб. 86 коп. за 1 кв.м, что не противоречит действующему законодательству.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности на основании заявления ответчика.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, согласно абзацу два пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что ООО «ЖКХ «Ленинское» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за спорные услуги, оказанные только за период с 01.02.2011 по 31.12.2013. В связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 339 656 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за спорный период следует применять размер платы без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку в нежилом помещении, принадлежащее ИП Кицину Г.П. не используется газовая плита, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, 5 оборудован природным газом, и в соответствии с пунктом 5 Правил № 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, основания для применения тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в настоящем случае отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, взысканных с ИП Кицина Г.П. в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела