Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А70-4255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                         Дело № А70-4255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7676/2014) общества с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-4255/2014 (судья Глотов Н.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220 ИНН 7201000726)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА» (ОГРН 1117746500904, ИНН 7728776360)

о взыскании неустойки в размере 1 319 614 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА» - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Межецкий Андрей Николаевич (паспорт, по доверенности № 20-454 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

 Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - истец, ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА» (далее - ответчик, ООО «МТД  ПТПА») о взыскании договорной неустойки в размере 1 319 614 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-4255/2014 исковые требования истца удовлетворены. С ООО «МТД ПТПА» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взысканы неустойка в сумме 1 319 614 руб. 13 коп., а также государственная пошлина в размере 26 196 руб. 14 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик произвел частичную поставку товара, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки в размере 1 319 614 руб. 13 коп. за нарушение сроков поставки товара является обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 302 663 руб. 79 коп., что соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

До начала судебного заседания от ОАО «Сибнефтепровод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «МТД  ПТПА», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Сибнефтепровод», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.2013 между ОАО «Сибнефепровод» (покупатель) и ООО «МТД ПТПА» заключен договор поставки № А-3.43.13/СНП-320-073-0588, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами (далее по тексту - Договор) (л.д. 23-43).

03.06.2013 сторонами подписаны спецификации № 55146-21618-СНП-13 от 03.06.2013 (л.д. 52) и № 55151-29162-СНП-14 (л.д. 53), в которых согласовано наименование поставляемой продукции, сроки, способ доставки, а также дополнительные условия.

В соответствии со спецификациями № 55146-21618-СНП-13 и № 55151-29162-СНП-14 от 03.06.2013, срок поставки товара согласован сторонами до 10.12.2013 и 30.12.2013 соответственно.

Общая стоимость товара, поставляемого в рамках заключенного договора, составляет 69 523 529 руб. 03 коп.

ООО «МТД ПТПА» принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 29.01.2014 поставил часть продукции ОАО «Сибнефтепровод», другую часть не поставил. Просрочка поставки продукции по спецификации № 55146-21618-СНП-13 за период с 10.01.2014 по 29.01.2014 составила от 3 до 20 дней,  по спецификации № 55151-29162-СНП-14 за период с 30.12.2013 по 29.01.2014 составила 30 дней (л.д.9-11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20-15/4691 от 18.02.2014 с предложением оплаты договорной неустойки в сумме 1 319 614 руб. 13 коп., за нарушение сроков поставки товара (л.д. 58-59).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и не оплатой неустойки за просрочку поставки товара, истец обратился в суд с исковым заявлением.

29.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Обстоятельства подписания между сторонами договора поставки и спецификаций, а также то, что товар в установленные сроки поставлен не был, сторонами не оспариваются.

По настоящему делу истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1 319 614 руб. 13 копеек. Как следует из материалов дела, ООО «МТД ПТПА» принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил часть продукции ОАО «Сибнефтепровод», другую часть в установленный срок не поставил. Просрочка поставки продукции по спецификации № 55146-21618-СНП-13 за период с 10.01.2014 по 29.01.2014 составила от 3 до 20 дней,  по спецификации № 55151-29162-СНП-14 за период с 30.12.2013 по 29.01.2014 составила 30 дней.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 14.1. Договора в случае нарушения сроков поставки, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за периоды с 10.01.2014 по 29.01.2014 и с  30.12.2013 по 29.01.2014 составила 1 319 614 руб. 13 коп.

Указанный расчет фактически ответчиком не оспорен, своего контррасчета не представлено, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, который, по мнению ответчика, подлежит уменьшению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что действия ответчика направлены на не добросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения сроков поставки является длительным, в связи с чем принятая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Более того, следует учитывать то обстоятельство, что высокий процент неустойки по договору объясняется в конкретной ситуации важностью поставки товара, обеспечивающей работу предприятия естественной монополии.

В силу спецификации отрасли истца (предприятие естественной монополии) договор был заключен в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, уже подавая заявку на участие в торгах, а тем более подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 1 319 614 руб. 13 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу №  А70-4255/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «МТД ПТПА».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-4255/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов