Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-4254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-4254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7158/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 г. по делу №  А46-4254/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200,  место нахождения: город Омск, ул. 24 Северная, 125а) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2» (ИНН 5501215750, ОГРН 1095543000552, место нахождения: Омская область, город Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 1в) о взыскании 1 782 754 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Омскстройматериалы-2» - представитель не явился, извещено;

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г.Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2» (далее – ООО «Омскстройматериалы-2», ответчик) о взыскании 1 780 306 руб. 99 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2011 № 3540/4А/11 за февраль 2014 года, 2 447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 31.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 780 306 руб. 99 коп. с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 г. по делу №  А46-4254/2014, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Омскстройматериалы-2» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 1 780 306 руб. 99 коп. задолженности и 2 447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 780 306 руб. 99 коп. с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых. Этим же решением с ООО  «Омскстройматериалы-2» в доход федерального бюджета взыскано 30 827 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Омскстройматериалы-2» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омскстройматериалы-2» указывает, что суд первой инстанции не  правомерно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ООО «Омскстройматериалы-2» (заказчик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (исполнитель) заключен договор №3540/4А/11 возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемы исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей заказчика (абонентов) в соответствии с актом балансовой принадлежности (приложение №4), а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Ежемесячные суммы платежей определяются из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети исполнителя абонентам заказчика в расчетном месяце, и тарифа, определенного РЭК (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик направляет исполнителю акт передачи тепловой энергии до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что исполнитель до последнего числа расчетного месяца согласовывает с заказчиком объем нормативных тепловых потерь, скорректированных с учетом фактической температуры наружного воздуха расчетного месяца, фактического объема реализации расчетного месяца по отношению к плановому и времени фактической работы котельной заказчика. Заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных работ и счет – фактуру для оплаты нормативных тепловых потерь.

Согласно пункту 3.6. договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта сверки взаиморасчетов и платежных документов.

 МП г. Омска «Тепловая компания» принятые на себя обязательства по договору от 01.09.2011 № 3540/4А/11 исполнило надлежащим образом, оказало услуги по  передаче тепловой энергии в феврале 2014 года и выставило ответчику для оплаты счет-фактуру от 28.02.2014 № 00004452 на общую сумму 1 780 306 руб. 99 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 780 306 руб. 99 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Наличие долга и его размер, период просрочки, квалификация судом правоотношений сторон предметом апелляционного обжалования не являются и по правилам п.  5 ст. 268 АПК РФ, проверке не подлежат.

ООО «Омскстройматериалы-2» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные ему ко взысканию суммы задолженности и процентов не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Определение ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Удовлетворяя требование МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 № 3540/4А/11 в сумме 1 780 306 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленного первичными документами количества тепловой энергии.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с 26.03.2014 по 31.03.2014 удовлетворены в сумме 2 447 руб. 92 коп., а также удовлетворены требования о начислении процентов с 01.04.2014 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Расчет судом первой инстанции принят, ответчиком  обоснованный контррасчет не представлен.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, однако, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым он к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу №  А46-4254/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Омскстройматериалы-2» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 г. по делу №  А46-4254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова