Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-11265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7264/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТавридаЭлектрикОмск» и (регистрационный номер  08АП-7924/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит»  на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу №  А46-11265/2013 (судья Макарова Н.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019; 644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 46) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НПО «Сибэлектрощит» - представитель Череднякова Н.С. (паспорт, по доверенности от 05.06.2014);

от ООО «Таврида Электрик Омск» - представитель Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности от 11.03.2014);

от Федеральной налоговой службы – представитель Панченко Т.В. (удостоверение, по доверенности № 01-12/12356 от 04.10.2013), представитель Симон К.С. (паспорт, по доверенности № 01-12/06148 от 14.05.2014).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» города Омска (далее по тексту - ООО «Мехколонна № 70», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

05.06.2014 от представителя собрания кредиторов ООО «Мехколонна № 70» поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Мехколонна № 70».

05.06.2014 от временного управляющего Левченко Евгения Игоревича поступил отчет о процедуре наблюдения.

02.07.2014 от временного управляющего Левченко Евгения Игоревича поступили заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Мехколонна № 70», анализ финансового состояния ООО «Мехколонна № 70» по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу №  А46-11265/2013 ООО «Мехколонна № 70» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левченко Евгения Игоревича ( члена НП МРОО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ТавридаЭлектрикОмск» (далее – ООО «ТавридаЭлектрикОмск», кредитор) и  общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее - ООО «НПО «Сибэлектрощит», кредитор) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, исключив часть  выводов из мотивировочной части решения, а также в части вывод о саморегулируемой организации, из членов  которой утвержден  конкурсный управляющий.

В обоснование своей жалобы (с учетом уточнений) ООО «ТавридаЭлектрикОмск» указывает, что ходатайство Грачевой М.В., в котором она  просила суд признать должника - ООО «Мехколонна № 70» банкротом и открыть конкурсное производство в отношении ООО «Мехколонна № 70» сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Мехколонна № 70» утвердить из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Стратегия», судом первой инстанции не разрешено. Просит учесть, что на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 собрание кредиторов от 20.05.2014 не было признано недействительным, а факт оспаривания самого решения собрания кредиторов не делает его недействительным и не свидетельствует о том, что решение не было принято.

В обоснование своей жалобы ООО «НПО «Сибэлектрощит» указывает, что вывод суда, что представитель собрания кредиторов Грачева М.В. поддержала ходатайство временного управляющего о признании ООО «Мехколонна № 70» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Грачева М.В. заявила собственное ходатайство, в котором просила суд: признать должника - ООО «Мехколонна № 70» банкротом и открыть конкурсное производство в отношении ООО «Мехколонна № 70» сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Мехколонна № 70» назначить из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Ссылается на то, что указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено. Считает, что указание в решении, что кредиторы провели собрание кредиторов «...зная о наличии обеспечительных мер...» не соответствует обстоятельствам дела и не доказано. Просит учесть, что на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 собрание кредиторов от 20.05.2014 не было признано недействительным, а факт оспаривания самого решения собрания кредиторов не делает его недействительным и не свидетельствует о том, что решение не было принято.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Таврида Электрик Омск» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части указания саморегулируемой организации из которой будет выбран арбитражный управляющий, и в части вывода суда первой инстанции о том, что:

«В рассматриваемом случае ввиду не проведения первого собрания кредиторов какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось...

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 20.05.2014 судом не принимается во внимание, исходя из следующего...

...Таким образом, зная о наличии обеспечительных мер, конкурсные кредиторы провели собрание.

Поскольку решение собрания кредиторов от 20.05.2014 года, в том числе о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, оспорено конкурсным кредитором ООО «Стальконструкция» и временным управляющим должника, необходимо исходить из того, что собранием кредиторов не было принято решения об избрании саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. С учетом изложенных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности решения об определении иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По указанным выше обстоятельства не принимается судом во внимание и иные решения, принятые на собрании кредиторов от 20.05.2014, в том числе и об избрании последующей процедуры в отношении должника.»,

по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Возражений против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит.

Требование об утверждении  конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Стратегия» было основано на соответствующем решении собрания кредиторов от 20.05.14, оспоренном на момент принятия   обжалуемого здесь решения о признании должника банкротом, о чем лицам, участвующим в деле, и суду первой инстанции было известно.

Довод апелляционных жалоб, что ходатайство Грачевой М.В., в котором она  просила суд: признать должника - ООО «Мехколонна № 70» банкротом и открыть конкурсное производство в отношении ООО «Мехколонна № 70» сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Мехколонна № 70» назначить из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Стратегия», судом первой инстанции не разрешено, не соответствует действительности.

Так, в решении суд первой инстанции указал, что представители кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «Таврида Электрик Омск» присутствовали в судебном заседании и поддержали позицию временного управляющего о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции отразил общую процессуальную позицию кредиторов, по существу вопроса о том, является ли должник несостоятельным.  

У Грачевой М.В. и Левченко Е.И. не было  разницы в мотивах для мнения о несостоятельности должника  ( это недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов) .

  Отношение Грачевой М.В. и отдельных кредиторов   (подателей апелляционных жалоб) лично к персоне Левченко Е.И. правового значения для вывода о наличии у должника признаков банкротства не имеет и влечёт отклонение соответствующих доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 20.05.2014 оценен судом первой инстанции правильно.

Собрание кредиторов от 20.05.2014 было проведено при наличии обеспечительных мер, запрещающих его проведение.

04.06.2014 и  05.06.2014 временный управляющий ООО «Мехколонна № 70» Левченко Е.И., и  своевременно заявившее  свое требование к должнику ООО «Стальконструкция» (просившее суд об обеспечении в виде отложения проведения первого собрания) обратились с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Мехколонна № 70» города Омска от 20.05.2014.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-11265/2013 заявления удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Мехколонна № 70» от 20.05.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А46-11265/2013 определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-11265/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Таврида Электрик Омск»  – без удовлетворения. Постановление является окончательным.

По этим же причинам, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие недействительность принятого решения собрания кредиторов ООО «Мехколонна № 70» от 20.05.2014, отсутствуют основания для утверждения конкурсного управляющего ООО «Мехколонна № 70» из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статей 45, 53, 75, 127 Закона о банкротстве отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего, не является препятствием для принятия решения о последующей процедуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку на момент открытия  конкурсного производства суд не располагал сведениями о наличии решения   собрания кредиторов по вопросу о СРО, законность которого не подвергнута проверке в судебном порядке, по результатам которой  решение может быть признано недействительным,   суд правильно исходил из отсутствия обязательного для него решения собрания кредиторов.

 Установленная судом недействительность решения собрания кредиторов исключает его юридическую силу и соответствующие правовые последствия изначально.

Основывать