Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А70-2800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                   Дело №  А70-2800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6202/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМРЕСУРС-АВТО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу № А70-2800/2014 (судья Я.В. Авдеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ КАР СЕРВИС» (ОГРН 1137232020683; ИНН 7202245856; место нахождения: г. Тюмень,  ул. Мельникайте, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМРЕСУРС-АВТО» (ОГРН 1047200644920; ИНН 7224028510; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район,  с. Луговое, пер. Заводской, 2, 1) о взыскании 66 435 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ КАР СЕРВИС» (далее – ООО «Элит Кар Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМРЕСУРС-АВТО» (далее – ООО «Стройпромресурс-Авто», ответчик) о взыскании 33 217 руб. 50 коп. долга, 33 217 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по делу № А70-2800/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройпромресурс-Авто» в пользу ООО «Элит Кар Сервис» взыскано 33 217 руб. 50 коп. долга, 33 217 руб. 50 коп. неустойки, 2 657 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройпромресурс-Авто» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 ООО «Элит Кар Сервис» (исполнитель) и ООО «Стройпромресурс-Авто» заключен договор № ЭКС103/13-ТО (л.д. 9-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому и текущему ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а последний обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Объем необходимых работ, а также предварительные сроки выполнения работ и перечень деталей, подлежащих замене, согласовывается сторонами и указывается в письменной заявке (заказе-наряде) (пункт 2.2 договора № ЭКС103/13-ТО).

Пунктом 4.1 договора № ЭКС103/13-ТО предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно их объемов и стоимости нормо-часа в размере, указанном в счете, определяемом на основании каталога «FLAT RATEMANUAL TOYOTA».

В соответствии с пунктом 4.2 договора № ЭКС103/13-ТО заказчик оплачивает исполнителю за проведенные на автомобилях заказчика техническое обслуживание и текущий ремонт, установленные запчасти и материалы. Оплата исполнителю производится заказчиком после выполнения работ в течение 5 операционных банковских дней по счету исполнителя, подтвержденных заказами-нарядами (актам сдачи-приемки) в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора № ЭКС103/13-ТО установлено, что выполненные работы принимаются заказчиком не позднее двух дней с момента их завершения на основании подписываемого уполномоченным лицом заказчика акта сдачи-приемки работ.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истцом представлен заказ-наряд № ЭС00008437 от 25.06.2013 на сумму 33 127 руб. 50 коп. с отметкой о выполнении работ, получении автомобиля, подписью представителя заказчика и указанием, что претензий к выполненным работам, внешнему виду и комплектации автомобиля нет. Сторонами подписан акт приема-сдачи работ № ЭС00008437 от 25.06.2013 без замечаний (л.д. 13-16).

11.12.2013 истец направил ответчику претензию № ЭКС/02-12/13юр с требованием оплатить выполненные работы в размере 33 217 руб. 50 коп. и неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 33 217 руб. 50 коп. (л.д. 17-18, 20).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Стройпромресурс-Авто» без исполнения, ООО «Элит Кар Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО «Элит Кар Сервис» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены заказ-наряд, акт приема-сдачи работ № ЭС00008437 от 25.06.2013 на сумму 33 127 руб. 50 коп. подписанные представителем ответчика без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств того, что услуги, принятые ООО «Стройпромресурс-Авто» по акту, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика свидетельствует о признании им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме – 33 127 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № ЭКС103/13-ТО за период с 03.07.2013 по 13.03.2014 в размере 33 127 руб. 50 коп.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.3 договора № ЭКС103/13-ТО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Стройпромресурс-Авто», являющиеся основаниями для взыскания неустойки по договору № ЭКС103/13-ТО, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки по названному договору в заявленном ООО «Элит Кар Сервис» размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу № А70-2800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин