Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-20161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-20161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1125/2009) товарищества с ограниченной ответственностью «Шафис» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2009 по делу №  А46-20161/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Шафис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнгородок» о взыскании 6334230руб.,

при участии в судебном заседании: 

от товарищества с ограниченной ответственностью «Шафис» - директор Будуев А.Г., представитель Бурмистров П.В., доверенность от 25.03.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнгородок» - представитель Гусева О.Н., доверенность от 20.10.2008;

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Шафис» (далее – ТОО «Шафис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнгородок» (далее – ООО «Юнгородок») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юнгородок» в размере 6334230руб.

Решением от 14.01.2009 по делу № А46-20161/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТОО «Шафис» отказал.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Юнгородок» по состоянию на 01.01.2005, определил, что доля истца в уставном капитале ответчика, рассчитываемая согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, составила отрицательную величину.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости его доли.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд в решении указал на применение по заявлению ответчика исковой давности к требованию истца.

Не соглашаясь с решением суда, ТОО «Шафис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению истца, суд первой инстанции не разрешил вопрос о величине чистых активов ООО «Юнгородок» на дату исключении ТОО «Шафис» из состава участников общества.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы реальной стоимости чистых активов ООО «Юнгородок», чем лишил истца возможности доказать факт занижения ответчиком стоимости чистых активов в данных бухгалтерской отчетности.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является неправильным, поскольку исковая давность не распространяется на заявленное требование в силу статьи 208 ГК РФ.

В случае определения начала течения срока исковой давности в соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ истец просит суд учесть, что об исключении из числа участников ООО «Юнгородок» он узнал 27.09.2006.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы реальной величины чистых активов ООО «Юнгородок» по состоянию на 01.01.2005, изложенное в тексте жалобы.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, против удовлетворения ходатайства истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ, поскольку о проведении экспертизы стоимости чистых активов ООО «Юнгородок» по состоянию на 01.01.2005 истец в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юнгородок» было создано на основании учредительного договора от 09.06.1999, согласно которому участниками общества являлись Поспелова Л.Н., Наумецкая О.Г. и ТОО «Шафис».

Размер доли ТОО «Шафис» в уставном капитале общества составлял 49%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2004 по делу № 9-234/04 ТОО «Шафис» было исключено из состава участников ООО «Юнгородок».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТОО «Шафис» в порядке статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» потребовало выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Юнгородок».

По расчету истца действительная стоимость его доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Юнгородок» составляет 6334230руб.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2004 по делу № 9-234/04 об исключении ТОО «Шафис» из состава участников ООО «Юнгородок» вступило в законную силу 23.01.2005.

Суд первой инстанции правильно определил, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате ТОО «Шафис», должен производиться по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.2005 (последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении).

В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, а в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3 статьи 26 указанного Закона).

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов. Расчет составляется по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

Названный порядок, установленный для акционерных обществ, применяется при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письмо Минфина России № 03-03-06/1/39 от 26.01.2007).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость чистых активов ООО «Юнгородок» по данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2005 составила отрицательную величину (– 23505руб.).

Разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества (2000руб. согласно уставу ООО «Юнгородок») имеет отрицательную величину.

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представляет собой отрицательную величину.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о занижении балансовой стоимости активов ООО «Юнгородок».

По утверждению истца, на момент составления бухгалтерского баланса ООО «Юнгородок» на 01.01.2005 в активы общества входило нежилое помещение, общей площадью 220,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 133, корп. 7, рыночная стоимость которого составляла 12927000руб.

Однако в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2005 стоимость основных средств, к которым относится данное недвижимое имущество, указана в размере 5894руб.

В обоснование своих доводов истец сослался на данные отчета Лаборатории оценки А.В. Зайцева № 51-05/08 от 15.05.2008 об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения: магазина, общей площадью 220,4 кв.м., находящегося в двухэтажном жилом здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 133, корп. 7.

Между тем, из названного отчета усматривается, что оценка объекта проведена по состоянию на 15.05.2008.

Поэтому данный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства занижения балансовой стоимости активов общества, отраженных в балансе ООО «Юнгородок» по состоянию на 01.01.2005 (статьи 67, 68 АПК РФ).

Правовых оснований учета объекта недвижимости в бухгалтерском балансе по рыночной стоимости истец не привел.

Иных документов в подтверждение своих доводов о недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО «Юнгородок» по состоянию на 01.01.2005 истец не представил.

Для определения реальной величины чистых активов ООО «Юнгородок» истец в суде первой инстанции просил о проведении экспертизы стоимости чистых активов общества по состоянию на 26.01.2005 и на 12.01.2009.

Между тем, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в рассматриваемом случае подлежит определению по состоянию на 01.01.2005 (последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении истца из состава участников ООО «Юнгородок»).

Поэтому вопросы установления величины чистых активов ООО «Юнгородок» по состоянию на 26.01.2005 и на 12.01.2009 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

О назначении экспертизы для определения стоимости чистых активов ООО «Юнгородок» по состоянию на 01.01.2005 истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил.

Такое ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, связано со сбором новых доказательств и не подлежит удовлетворению судом в силу требований статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанными доводы истца о занижении стоимости активов ООО «Юнгородок» в бухгалтерском балансе общества на 01.01.2005.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения требования истца о выплате ему действительной стоимости доли в размере 6334230руб.

Доводы истца о неприменении к заявленному требованию срока исковой давности не соответствуют нормам ГК РФ об исковой давности.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ, на которые ссылается истец, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, правила статьи 208 ГК РФ касаются требований по негаторному иску, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 ГК РФ.

Требования истца по настоящему делу не связаны с защитой вещных прав, поэтому положения статьи 208 ГК РФ не подлежат применению судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 2.7.4. устава ООО «Юнгородок» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов (пункт 2.7.6. устава).

В силу пункта 2.7.7. устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли).

Поскольку решение суда об исключении ТОО «Шафис» из состава участников ООО «Юнгородок» вступило в законную силу 23.01.2005, то с учетом названных положений устава ООО «Юнгородок» и пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее, чем с 23.01.2006.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (08.10.2008) срок исковой давности не истек.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТОО «Шафис» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2009 по делу № А46-20161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина