Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А75-1980/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                              Дело № А75-1980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8469/2014) общества с ограниченной ответственностью «Окс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2014 по делу № А75-1980/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) о взыскании 1 361 008 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее – ООО «Окс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 504 руб. и неустойки в размере 680 504 руб. (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2014 по делу № А75-1980/2014 принят отказ ООО «Окс» от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 680 504 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО «Окс» оставлены без удовлетворения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.04.2014 № 12.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, ООО «Окс» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что выполненные обществом работы не были переданы ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», безосновательна. В материалах дела имеются доказательства того, что акты формы КС-2 направлены ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект».

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению, производство по делу- прекращению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» не полностью оплатило выполненные на основании заключенного между сторонами договора подряда от 18.10.2011 № 48-ПДЮ/11 работы, результат которых был сдан путем направления акта формы КС-2.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ранее ООО «Окс» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» задолженности за выполненные на основании договора подряда от 18.10.2011 № 48-ПДЮ/11 работы в размере 680 504 руб.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2013 по делу № А75-8580/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ООО «Окс» не представлены допустимые доказательства сдачи результата работ заказчику - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», что является необходимым условием для возникновения у последнего обязательства по оплате работ.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

   Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

   На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

   В данном деле, так же как в деле № А75-8580/2012 ООО «Окс» основывает свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах - факте выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 18.10.2011 № 48-ПДЮ/11 по заказу ответчика.

   Наличие нового доказательства сдачи результата работ заказчику и обстоятельства, связанные с его получением, на что указано истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об изменении основания иска.

   Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010.

   Таким образом, и предмет и основания исковых требований по делу № А75-8580/2012 и по делу по делу № А75-1980/2014 одинаковы (тождественны).

   Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2013 по делу № А75-8580/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 680 504 руб. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

   В связи с изложенным решение подлежит изменению, производство по делу  - прекращению.

   Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

   В связи с прекращением производства по делу ООО «Окс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в общей сумме 62 810 руб. 80 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 200 руб., перечисленную по платёжному поручению № 5 от 22.01.2014, в сумме 26 610 руб. 80 коп., перечисленную по платёжному поручению № 12 от 23.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков