Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-1877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-1877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6725/2014) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу № А46-1877/2014 (судья И.В. Патрахин), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1095539000457; ИНН 5539014651; место нахождения: Омская область, р.п. Черлак, ул. Новая, 142) о взыскании 2 441 656 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Пачгановой А.М. по доверенности № 00/31/55/430 от 27.08.2014 сроком действия до 31.12.2014,

в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», 

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие, ответчик), уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 121 537 руб. 61 коп. долга, 34 142 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу № А46-1877/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 121 537 руб. 61 коп. долга, 34 142 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 556 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 651 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование жалобы предприятие указывает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку затруднительное финансовое состояние ответчика подтверждено надлежащими доказательствами.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

МУП «Теплокоммунэнерго», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не заявил возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 ОАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и МУП «Теплокоммунэнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 56-0096 с протоколом разногласий от 15.08.2013 (том 1 л. 14-47), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В свою очередь, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 56-0096 потребитель обязался оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет гарантирующего поставщика в сроки и в порядке, определяемые договором (Приложение № 3), стоимость услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, по ценам, определяемым в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Объем подлежащей оплате электрической энергии рассчитывается ОАО «МРСК Сибири» на основании отчета МУП «Теплокоммунэнерго». Сторонами также согласован расчетный период, представляющий собой месяц (пункт 2 Приложения № 3 к договору).

В декабре 2013 года гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по договору № 56-0096, обеспечил своевременную подачу электрической энергии (мощности) потребителю в необходимых объемах (том 1 л. 51, 53, 55-58).

Как указывает истец, предприятие обязательства по оплате потребляемой электрической энергии (мощности) и услуг по договору № 56-0096 за спорный период не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» в суд с настоящим иском.

Взыскание с предприятия в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при  рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи ссылки ответчика на наличие оснований для снижения размера государственной пошлины, не имеют правового значения для возмещения истцу его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, с учетом его материального положения, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от финансового положения проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворены судом в полном объеме, а при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия в пользу общества 24 556 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП «Теплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу № А46-1877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева