Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А75-10/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                              Дело № А75-10/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8065/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 года по делу № А75-10/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Манасеряна Артура Эдиковича (ОГРНИП 311860733200034; ИНН 860790274827) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортно-строительная компания» (ОГРН 1078602004238; ИНН 8602028015; место нахождения: г. Сургут, ул. Монтажников, 2) о взыскании 243 941 руб. 41 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Манасерян Артур Эдикович (далее – ИП Манасерян А.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортно-строительная компания» (далее – ООО «СТСК», общество, ответчик) о взыскании 189 769 руб. долга, 44 614 руб. 05 коп. неустойки, 9 558 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2014 по делу № А75-10/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 189 769 руб. долга, 44 612 руб. 51 коп. неустойки, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 687 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 70 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения разногласий между сторонами настоящего спора.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТСК» (заказчик) и ИП Манасеряном А.Э. (исполнитель) заключен договор от 01.12.2012 № 21/12-12 (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги собственным или привлеченным автотранспортом, заключающиеся в перевозке грунта на объекты строительства кустовых площадок и подъездных автодорог к ним.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.12.2012 № 21/12-12 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в виде платежей на основании актов выполненных работ по утвержденной калькуляционной сетке в течение 45 банковских дней.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.12.2012 № 21/12-12 предпринимателем в материалы дела представлены акты выполненных работ № 4 от 31.01.2013 на сумму 132 835 руб., № 9 от 28.02.2013 на сумму 56 934 руб., подписанные заказчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 14-15).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг ИП Манасерян А.Э. направил в адрес ООО «СТСК» претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 22-25).

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, ИП Манасерян А.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции во внимание приняты следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование обществом оказанными предпринимателем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты №№ 4, 9, которые подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ООО «СТСК» по актам, не оказывались ИП Манасеряном А.Э., были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ООО «СТСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах взыскав с ответчика долг за оказанные истцом услуги в размере 189 769 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оценив довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора от 01.12.2012 № 21/12-12, суд апелляционной инстанции также отклоняет его как необоснованный.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что указанный претензионный порядок призван обеспечить право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Досудебный порядок предполагает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает регламентированную договором процедуру, включая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 5.14 договора № 21/12-12 сторонами согласован досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента её получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Такое требование имеет форму письменного документа, содержащего обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором прямо предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, из содержания которой явно следует заявленное требование ИП Манасеряна А.Э. об отплате задолженности по спорному договору, пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-25).

Факт получения претензии ответчик не оспорил и не опроверг, однако, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.14 договора от 01.12.2012 № 21/12-12.

С момента получения претензии, содержащей требования ИП Манасеряна А.Э. об отплате задолженности по спорному договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (23.01.2014), ООО «СТСК» было осведомлено о наличии у истца соответствующих притязаний и имело возможность удовлетворить их (при наличии такого намерения), либо направить истцу мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Факт осведомленности ООО «СТСК» о сути требований ИП Манасеряна А.Э. и объективной возможности удовлетворения этих требований подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.14 договора № 21/12-12, обоснованно признан судом соблюденным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.9 договора от 01.12.2012 № 21/12-12 установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 44 614 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 21/12-12. Контррасчет неустойки ООО «СТСК» не представлен, факт нарушения сроков оплаты услуг не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 44 612 руб. 51 коп., обоснованно скорректировав расчёт неустойки.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 558 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства взыскания с общества в пользу предпринимателя 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной