Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-3831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                          Дело № А70-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7021/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу №  А70-3831/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК «СтройМехГрупп» (ИНН 7203250880, ОГРН 1107232032269) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (ИНН 7224028510, ОГРН 1047200644920) о взыскании задолженности в размере 83 509 руб. 15 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПК «СтройМехГрупп» (далее – ООО «МПК «СтройМехГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (далее – ООО «Стройпромресурс-Авто», ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 509 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 79 190 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319 руб. 15 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг самоходной строительной техники № 19 от 05.07.2013.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу № А70-3831/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройпромресурс-Авто» в пользу ООО «МПК «СтройМехГрупп» взыскано 83 509 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга в размере 79 190 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 37 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стройпромресурс-Авто»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Стройпромресурс-Авто» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу № А70-3831/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению суда первой инстанции на 09.09.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «МПК «СтройМехГрупп» ссылалось на наличие на стороне  ООО «Стройпромресурс-Авто» задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг самоходной строительной техники № 19 от 05.07.2013 в размере 79 190 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, ссылаясь на статьи 309, 310, 781 ГК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела; наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком прямо не оспорено.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 319 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Никаких доводов, кроме ссылки на то, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Конкретные нарушения, допущенные, по мнению ООО «Стройпромресурс-Авто» судом первой инстанции, не названы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана ответчиком со злоупотреблением своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Стройпромресурс-Авто».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу №  А70-3831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова