Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-1441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А70-1441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2014) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1441/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения №Р12/165-02 от 23.12.2013 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе №Р12/165-03 от 23.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Катран» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Катран» (далее по тексту - ООО «Катран», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № Р12/165-02 от 23.12.2013 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № Р12/165-03 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1441/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что реклама пива, распространяемая Обществом, является ненадлежащей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Катран» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1441/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что информация «Акция, Пиво Балтика № 3 ж/б мультипак 0,5*4 1 шт.-25,90 (при покупке 4 шт. (мультипак)). 103,60» не является рекламой. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58. Также в жалобе Общество указывает на то, что оно не является рекламораспространителем, поскольку магазин ООО «Катран» расположен по другому адресу, а именно: г. Тюмень, ул. Первомайская 58/6.

Антимонопольный орган   в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением был выявлен факт распространения рекламы пива, размещенной на двери входной группы продуктового магазина «Катран» по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 85а, следующего содержания: «Акция, Пиво Балтика №3 ж/б мультипак 0,5*4 1 шт.-25,90 (при покупке 4 шт. (мультипак)). 103,60».

Антимонопольный орган  установил, что указанная реклама не соответствует требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), поскольку отсутствует запись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции.

23.12.2013 Управлением принято решение № Р13/165-02, которым указанная выше реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей.

ООО «Катран» выдано предписание Р12/165-02 от 23.12.2013, которым на заявителя возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения предписания устранить нарушение части 3 статьи 21 Закона о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы пива без надлежащего сопровождения предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции и в пятидневный срок с момента исполнения предписания представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения предписания.

ООО «Катран», полагая, что указанные предписание и решение  Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1441/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом в статьи 3 указанного Закона, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно положениям указанной статьи товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ограничения и особенности рекламы алкогольной продукции установлены в статье 21 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна:

1) содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния;

2) осуждать воздержание от употребления алкогольной продукции;

3) содержать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека, в том числе информацию о наличии в алкогольной продукции биологически активных добавок, витаминов;

4) содержать упоминание о том, что употребление алкогольной продукции является одним из способов утоления жажды;

5) обращаться к несовершеннолетним;

6) использовать образы людей и животных, в том числе, выполненные с помощью мультипликации (анимации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в теле- и радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании.

Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 21 Закона о рекламе).

Таким образом, объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного ведения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Как было указано ранее, информация, размещенная на стекле двери входной группы продуктового магазина «Катран» была следующего содержания: «Акция, Пиво Балтика № 3 ж/б мультипак 0,5*4 1 шт.-25,90 (при покупке 4 шт. (мультипак)). 103,60».

Учитывая положения процитированных положений Закона о рекламе и то, что  ООО «Катран», как рекламораспространитель в рекламе алкогольной продукции не указало на предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя, антимонопольный орган  правомерно данную рекламу признал ненадлежащей, в виду ее не соответствия требованиям части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления и выданное на его основании предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Во-первых, учитывая положения процитированных норм права, поскольку размещенная на листовке информация содержит слово «Акция», а также торговое наименование «Балтика», суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что такая листовка носит рекламный характер, так как содержит торговое наименование, очевидно ассоциирующееся у потребителя с определенным товаром, и является средством продвижения товаров.

Также суд первой инстанции обоснованно указал о том, что размещение указанной листовки направлено на продвижение определенного товара свидетельствует, в том числе, и объяснительная управляющей ООО «Катран» Банниковой О.С., согласно которой, листовка была размещена на двери магазина с целью привлечения покупателей.

Во-вторых, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что магазин Общества располагается по адресу г.Тюмень, ул. Первомайская 58/6, в связи с чем, заявитель не является рекламораспространителем по адресу г.Тюмень, ул. Первомайская 58/а.

Так, в деле имеются акты осмотра рекламы и фототаблицы от 12.11.2013, согласно которым, на стекле двери входной группы продуктового магазина «Катран» размещена рекламная листовка (л.д.82-92).

При таких обстоятельствах ООО «Катран» правомерно признано   судом первой инстанции рекламораспространителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1441/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер