Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А81-5030/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                 Дело №   А81-5030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТехРемКомплект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-5030/2013 (судья Антонова Е.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехРемКомплект» (ИНН 6312074376, ОГРН 1076312003756) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании 703 415 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехРемКомплект» (далее – ООО «ТехРемКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №539/13 от 02.07.2013 и неустойки в общей сумме в сумме 703 415 руб. 48 коп.

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу №А81-5030/2013 исковые требования ООО «ТехРемКомплект» оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТехРемКомплект»  в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов к ней) просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных доводов к ней) истец указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

До начала судебного заседания от ООО «ТехРемКомплект» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Также ООО «ТехРемКомплект» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: Постановления ФАС ЗСО от 02.08.2012 по делу №А02-68/2012, Постановления ФАС ЗСО от 20.06.2011 по делу №А56-27582/2010, уведомления о вручении заказного письма с претензией от 25.09.2013, товарной накладной №000533 от 24.07.2013, товарной накладной №000534 от 25.07.2013, транспортной накладной от 25.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ООО «ТехРемКомплект» в суд первой инстанции.

Поскольку ООО «ТехРемКомплект» документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 02.07.2013 № 539/13.

По условиям заключенного договора поставщик (далее - истец) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (далее - ответчик) - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Пунктом 2.4 спецификации стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится в течение 60 дней со дня получения товара.

По утверждению истца, он выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, однако ответчик полученный товар не оплатил. В результате у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 703 415 руб. 48 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 369 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции правильно, посчитав, что ООО «ТехРемКомплект» не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Пунктом 9.2 договора от 02.07.2013 № 539/13 предусмотрено, что стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок разрешения претензии 10 дней с момента ее получения

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка представлена претензия исх. № 0924 от 24.09.2013 об оплате образовавшейся задолженности и документы о ее направлении (вручении) ответчику - почтовую квитанцию от 25.09.2013 и почтовое уведомление о получении почтового отправления 11.10.2013.

Учитывая дату претензии ООО «ТехРемКомплект» (24.09.2013), суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, по спорным товарным накладным № 533 от 24.07.2013 и № 534 от 25.07.2013 поставка фактически осуществлена только 29.07.2013, как указывает истец в письменных пояснениях от 23.04.2014, а обязательство по их оплате истекло 28.09.2013.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из почтового уведомления следует, что претензия была получена ответчиком 11.10.2013, а исковое заявление направлено почтовым отправлением - 17.10.2013, т.е. без соблюдения 10-дневного срока для урегулирования спора перед обращением в суд (21.10.2013).

Следовательно, означенная претензия не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка по заявленным требованиям, а направление претензии до возникновения обязательств не может считаться соблюдением претензионного порядка в отношении требований по обязательствам, возникшим в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, поэтому оставил без рассмотрения исковые требования ООО «ТехРемКомплект».

Касаемо требования апелляционной жалобы о разрешении рассматриваемого вопроса по существу, суд апелляционной инстанции отмечает.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Доводы ООО «ТехРемКомплект», изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов к ней), основаны на новых доказательствах. Новые доказательства ООО «ТехРемКомплект» судом апелляционной инстанции не были приняты, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении их к материалам дела было отказано по мотивам, указанным выше.

Такие доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как новые, ранее не приведенные в суде первой инстанции, вследствие чего им какая-либо правовая оценка судом не давалась. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ доводы ООО «ТехРемКомплект», изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов к ней), не принимает и не рассматривает по существу.

В таком случае ООО «ТехРемКомплект» несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих исковых требований в суде первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.05.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТехРемКомплект» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина не оплачивается. В связи с чем, государственная пошлина уплаченная ООО «ТехРемКомплект» платежным поручением №6 от 05.08.2014 в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-5030/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехРемКомплект» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №6 от 05.08.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк