Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А81-418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А81-418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7511/2014) индивидуального предпринимателя Морарь Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу № А81-418/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Морарь Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 1058901402878; ИНН 8913006208) о взыскании 350 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Морарь Елена Анатольевна (далее – Морарь Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - ООО «Северспецстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 350 000 руб. по договору № 18 от 30.07.2013.  

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-418/2014 в удовлетворении  иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, Морарь Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что результат выполнения работ, предусмотренный договором – исправные функционирующие системы отопления, ХВС, функционирующий узел учета энергии» был передан ответчику. Поскольку цена договора являлась твердой, то передача результата работ является основанием для оплаты в размере., определенном договором.  Указывает, что Локальная смета № 1 не имеет отношения к договору № 18 от 30.07.2013, так как в договоре нет ссылки на какие-либо приложения к договору, стоимость работ по мете не соответствует сумме, указанной в договоре.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2013 года стороны  заключили  договор № 18, по условиям которого индивидуальный предприниматель Морарь Е.А. (подрядчик) обязалась выполнить на объекте заказчика ремонт системы отопления, ХВС, узла учета тепловой энергии со сдачей всех документов, необходимых для запуска в эксплуатацию, а ООО «Северспецстрой» (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен с момента зачисления 50% от стоимости работ до 30.11.2013 с продлением его на все время просрочки перечисления предоплаты. Цена договора определена в размере 900 000 руб.

В обоснование исковых требований  истец указал, что предусмотренные договором  работы выполнены в полном объеме,  ответчику для подписания был направлен акт №1 от 18.11.2013 и справка формы КС-3. Ответчик  акт  не подписал. С учетом предварительной оплаты задолженность ответчика  по расчету истца составила 350000 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Взаимоотношения сторон из договора № 18 от 30.07.2013 следует квалифицировать как возникшие из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 900 000 рублей.

В материалы дела представлена смета (локальная смета, л.д. 30-36 т.1),  в которой указаны виды работ на выполнение сантехнических работ, их стоимость.

Названный документ не содержит указание на то, что смета является приложением к договору, равно как и договор подряда от 30.07.2013. Между тем,  смета содержит отметки о согласовании ее как подрядчиком (истцом), так и заказчиком (ответчиком).

  Данный документ представлен самим истцом вместе  с договором подряда.

В связи с чем, суд полагает, что путем подписания локальной сметы стороны согласовали виды и объемы подлежащих  выполнению работ.

Незначительное расхождение в стоимости работ, указанных в смете и в пункте 5.1.1. договора, указанный вывод не опровергает, между сторонами отсутствует спор о стоимости подлежащих выполнению работ.

Ссылаясь на неотносимость указанной сметы к спорному договору, Морарь Е.А. не привела обоснования причин, почему она подписала указанную смету.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что смета не является приложением к договору, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 договора. Так, приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт подрядчик направляет заказчику, который в течение 3 рабочих дней со дня его получения обязан осмотреть и принять работы, подписать и вернуть подрядчику акт или направить мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Из переписки сторон следует, что подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ, датированный 18.11.2013, справку о стоимости выполненной работы и исполнительную схему монтажа систем Т1, Т2, первого, второго, третьего этажей административного здания. В них указано, что стоимость выполненной работы составила 900 000 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, указав, в числе прочего, на то, что не все работы, предусмотренные сметой, были выполнены (л.д. 39 т.1).

Письмом от 27.12.2013 истец ответил, что смета не является приложением к договору, что доказательством прессовки и промывки является работающее отопление, замечания теплоснабжающей организации устранены, узел учета тепловой энергии принят в эксплуатацию, донаправлены сертификаты, паспорта, свидетельства о поверке оборудования.

Согласно  статье 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

 В пункте 1.3 договора № 18 от 30.07.2013г. указан вид работы - «ремонт» и объект ремонта - «системы отопления, ХВС, узла учета тепловой энергии».

Доводы истца о том, что указанная смета не имеет отношения к спорному договору, поскольку договором не предусмотрено наличие приложений к нему, судом апелляционной инстанции  признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что локальная смета № 1 является неотъемлемой частью договора подряда, и заказчик должен был выполнить объем работ, указанный в смете.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что предприниматель должен был выполнить лишь часть работы по смете, а остальные работы надлежало выполнить иному лицу.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что часть указанной в смете работы должна была быть выполнена иным лицом, либо по иному договору; другими лицам смета не утверждалась. Локальная смета утверждена индивидуальным предпринимателем Морарь Е.А. без оговорок.

ООО «Северспецстрой» в отзыве на исковое заявление подробно отразило,  сколько истцом не разобрано трубопроводов, не заменено санитарных приборов, не демонтировано и не смонтировано радиаторов, не демонтировано распределительных гребенок, не смонтировано трубопроводов, не установлено вентиляторов, задвижек, клапанов, кранов, не обвязано труб, не произведен слив и наполнение водой системы и прочее, до сих пор не представлены акты опрессовки. Ответчик указал, что вышеуказанный недостаток устранил самостоятельно и за свой счет.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 3.2.3 договора работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Сторонами пописана разделительная ведомость (л.д. 136-137 т.1), в которой согласованы количество и наименование оборудования, подлежащего использованию при выполнении работ.

В связи с чем, необоснованными следует признать утверждение  истца о том, что что, поскольку в тексте договора отсутствует  указание на это, смена санитарных приборов раковин, умывальников, водомеров, установка циркулярного насоса с электродвигателем,  не поручались истцу.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что суммарная мощность радиаторов выдержана, а установка водонагревателя без замены труб не возможна, поскольку суммарная мощность радиаторов еще не значит нахождение нужного количества радиаторов в определенных местах, а установка водонагревателя возможна и при старых трубах.

Акт формы КС-2, который истец направил ответчику для подписания, не подробный, не содержит указаний на конкретно выполненный объем работы, в акте лишь имеется лишь одна фраза – «монтажные работы». Следовательно, из указанного акта невозможно установить объем и стоимость предъявленных к оплате работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, истцом не оспорены надлежащим образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу № А81-418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева