Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А81-1481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

Дело №   А81-1481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7690/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу №  А81-1481/2014 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 8904027145, ОГРН 1028900631430)

о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 28 в размере 696963 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 8904027145, ОГРН 1028900631430) (далее по тексту – ответчик, ООО «Родник», Общество) о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 28 в размере 696963 руб. 20 коп.

Решением от 29.05.2014 по делу №  А81-1481/2014 требования заявителя были удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскан штраф по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 28 в размере 21565 руб. 44 коп. В остальной части требований в удовлетворении Департаменту было отказано.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 руб. за нарушение п. 4.2.2 Договора и принять в названной части новый судебный акт об в удовлетворении требований Департамента.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 руб. за нарушение п. 4.2.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (с 13.07.2011 переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО «Родник» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 28 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого ответчику было предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 1/3, общей площадью 133,0 кв.м, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами, сроком до 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 24.10.2008 № 1 срок действия Договора продлен до 24.09.2009.

Дополнительным соглашением от 18.08.2009 № 3 срок действия Договора продлен до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 № 4 срок действия Договора продлен до 01.06.2011, изменены арендная плата, а также площадь арендуемого объекта.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 № 5 срок действия Договора продлен до 01.07.2015.

Размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором, установлен пунктом 5.1 (с изменениями и дополнениями от 30.06.2014 года), составляет 53913 руб. 60 коп.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности     муниципальному     образованию     город     Новый     Уренгой,     что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009 серии 72 НЛ №209240.

Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 01.09.2011 года за №89-89/08/101/2011-583, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с п. 1.1. договора.

Пунктом 4.2.11 Договора предусмотрена обязанность арендатора сдавать в субаренду арендуемый объект только с письменного согласия арендодателя. Не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении объекта.

Пунктом 1.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального      образования      город      Новый      Уренгой,      утвержденного      решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 25.11.2010 № 65, предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также по контролю за его использованием осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. Также, в соответствии с разделом 8 вышеуказанного Положения Департамент имущественных отношений вправе проводить соответствующие проверки, составлять акты об использовании муниципального имущества, предъявлять требования об устранении нарушений.

Приказом Департамента имущественных отношений от 11.01.2013 № 5 «Об утверждении плана проверок использования муниципального имущества на 2013 год» проверка выполнения условий Договора ООО «Родник» была включена в вышеуказанный план.

В результате осмотра, проведенного 18.10.2013 года, комиссией Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой вышеуказанного нежилого помещения было установлено следующее:

- часть нежилого помещения используется не по целевому назначению (торговля продовольственными и промышленными товарами) - арендатором осуществляется приготовление и продажа кулинарной продукции в нарушение п. 4.2.2 Договора (согласно п. 4.2.2 Договора ответчик обязан использовать объект исключительно по целевому назначению);

- часть нежилого помещения передана в пользование третьим лицам без согласия Департамента имущественных отношений в нарушение п. 4.2.11 (согласно п. 4.2.11 Договора ответчик обязан сдавать объект в субаренду только с письменного согласия арендодателя).

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нецелевого использования имущества арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что составляет 50 000 рублей.

В соответствии п. 6.4 Договора, за неисполнение п. 4.2.11 арендатор обязан уплатить штраф в размере суммы годовой арендной платы, что составляет 646 963,20 рублей.

Учитывая указанное, арендодателем 20.11.2013 представителю ООО «Родник» было вручено уведомление от 05.11.2013 № 301-12/11338-02 о необходимости оплаты штрафов в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком не выполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 №28 в размере 696 963 руб. 20 коп.

Решением от 29.05.2014 по делу №  А81-1481/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции частично обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (с 13.07.2011 переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО «Родник» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 28 (далее -Договор), согласно п. 1.1 которого ответчику было предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 1/3, общей площадью 133,0 кв.м, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами, сроком до 31.10.2008.

Заключив с истцом договор аренды, ответчик принял на себя выполнение обязательств по договору в полном соответствии с его условиями.

Так, пунктом 4.2.12. Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с п. 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение п. 4.2.12 договора стороны договора установили для арендатора ответственность за нецелевое использование имущества в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что составляет 50 000 рублей (п. 6.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что комиссией Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с участием представителя ООО «Родник» проведен осмотр вышеуказанного арендуемого объекта, в ходе которого установлено, что часть нежилого помещения используется не по целевому назначению (торговля продовольственными и промышленными товарами) - арендатором осуществляется     приготовление     и     продажа     кулинарной     продукции     в     нарушение п. 4.2.2 Договора (согласно п. 4.2.2 Договора ответчик обязан использовать объект исключительно по целевому назначению).

В подтверждение изложенному в материалы дела истцом представлен акт проверки   от 18.10.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 4.2.2 усматривается, что арендатор обязан использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный, дом 1, коппус 3, общей площадью 133 кв.м. для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами.

В акте проверки от 18.10.2013 года зафиксировано нарушение п. 4.2.2 договора и выразившееся в следующем – часть помещения используется не по целевому назначению, указанному в договоре аренды (торговля продовольственными и промышленными товарами) – осуществляется приготовление и продажа шаурмы, «куры – гриль» и другой кулинарной продукции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком (арендатором) пункта 1.1 договора аренды в части назначения переданных в аренду помещений.

Так, в пункте 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» №381-ФЗ от 28.12.2009 года понятие «продовольственные товары» определяется как «продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания),   бутилированная   питьевая   вода,    алкогольная   продукция,   пиво   и   напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки».

Продаваемая ООО «Родник» продукция: шаурма, «куры – гриль» и другая кулинарная продукция относится к продовольственным товарам, то есть продуктам в натуральном или переработанном виде,   употребляемые человеком в пищу.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик осуществлял торговлю именно продовольственными товарами, т.е. отсутствует нецелевое использование арендуемого объекта.

Поскольку истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, постольку суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии