Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А75-286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А75-286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2014) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2014 по делу № А75-286/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 3 678 405 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» - Илющенко Андрей Витальевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 1юр-14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее по тексту - ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг», ЗАО «ИФК «Авиализинг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском о взыскании  с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр»  (далее по тексту - ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 01.01.2011 по 02.11.2013 в размере 3 678 405 руб. 43 коп., начисленными в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору аренды воздушного судна от 03.10.2007 № 2/85681/07/28/07АВ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.04.2014 по делу № А75-286/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.04.2014 по делу № А75-286/2014 отменить в части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции был неверно определен период начисления процентов.

Представитель ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681)   № 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.200 (далее по тексту – договор).

Под воздушным судном, передаваемым по данному договору, понимается пассажирский самолет типа ТУ-154 М, соответствующий сертификату типа и дополнениям к нему и лётно- техническим характеристикам, указанным в приложении 1 к договору, имеющий сертификат лётной годности - планер с двигателями Д-30КУ  145 (3 штуки) и ВСУ ТА -6А (1 штука).

Летно-технические характеристики воздушного судна указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

На основании акта приёма передачи ВС ТУ 154 М, бортовой номер 85681 ЗАО «ИФК «Авиализинг» от 02.11.2007 в соответствии с условиями договора № 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 аренды воздушного судна передало и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» приняло в аренду воздушное судно: ТУ-154, заводской номер 90А848, бортовой номер 85681, с двигателями Д-30КУ-154 (3 штуки) и ВСУ ТА-6А (1 штука) (л.д. 87).

Срок владения и пользования воздушным судном - 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приёмки-передачи (пункт 7.7. договора).

В силу пункта 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания взаимных расчётов.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за аренду воздушного судна в порядке и размере, указанных в приложении № 2 к договору (Протокол согласования порядка уплаты арендных платежей). Все платежи будут осуществляться путем  безналичного перевода денежных средств на счёт арендодателя либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4. договора).

В пункте 1 Приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлено, что за аренду воздушного судна арендатор уплачивает 2 600 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 396 610 руб. 17 коп. в месяц независимо от количества лётных часов и посадок.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору (в редакции соглашения об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа ТУ-154М от 07.08.2008) арендные платежи уплачиваются арендатором за каждый календарный месяц аренды в следующем порядке: до десятого числа оплачиваемого календарного месяца - 50 % месячной арендной платы за аренду воздушеного судна; до пятого числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым -  оставшуюся часть арендной платы.

В рамках дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2008 к договору изменена структура договорных отношений, в частности, условия договора в отношении двигателей (3 штуки) и ВСУ (1 штука) были прекращены. Стороны договорились о заключении отдельных договоров аренды в отношении планера воздушного судна и каждого из двигателей.

В период с 01.11.2011 по 02.11.2013 воздушное судно находилось в аренде у арендатора, что подтверждается справками о налете воздушного судна и актами приемки оказанных  услуг за вышеуказанный  период.

Однако, поскольку, по утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2011 по 02.11.2013 исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора надлежащим образом.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что ответчик договорные обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, а именно,  с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 02.11.2013 в размере 3 678 405 руб. 43 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды воздушного судна, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил период, за который должны были быть начислены проценты, поскольку после 02.11.2013 истец вправе был использовать депозит для погашения арендной  платы,  апелляционным судом отклоняется ввиду того, что проценты  рассчитаны   именно  по 02.11.2013.

Кроме того, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2014 по делу № А75-286/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер