Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А75-833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

Дело №   А75-833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6266/2014) индивидуального предпринимателя Елесина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2014 по делу №  А75-833/2014 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 1078610001557)

к индивидуальному предпринимателю Елесину Александру Васильевичу (ОГРНИП 304861007100100)

о взыскании 2 455 843 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Индивидуального предпринимателя Елесина Александра Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елесину Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 455 843 рублей 29 копеек, в том числе основного долга в размере 2 165 950 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 893 рублей 29 копеек.

Решением от 23.04.2014 по делу №  А75-833/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на недобросовестные действия своего контрагента – ООО «АвтоРАВ», которые повлекли невозможность ответчика своевременно произвести оплату истцу за оказанные последним услуги.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Елесиным Александром Васильевичем (арендатор, ответчик) подписан договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 07 (л.д. 14-17, далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику (далее - техника) во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество коммерческая стоимость арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении № 1 (пункт 1.2. договора).

По условиям дополнительного соглашения № 1 (том 1 л.д. 18) арендодатель передал арендатору техническое средство - экскаватор гусеничный модель HYUNDAI -R320LC-7, государственный регистрационный знак 32 95 МА 86, цвет желтый, заводской номер машины 90110913, страна производитель Корея, место эксплуатации техники и наименование объекта: пос. Бобровка, ХМАО.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами с разделе 4 договора и в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Стороны в договоре и в дополнительном соглашении № 1 к договору указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование техники, её марку, номерной знак, номер двигателя и пр. При таких обстоятельствах суд счел соглашение об объекте аренды достигнутым.

Свои обязательства по договору истец выполнил и передал ответчику технику.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Не получив исполнения претензии, истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с вышеназванным иском.

Решением от 23.04.2014 по делу №  А75-833/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в договоре и в дополнительном соглашении № 1 к договору указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование техники, её марку, номерной знак, номер двигателя и пр. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Свои обязательства по договору истец выполнил и передал ответчику технику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно пункту 3.3.2. договора арендатор (ответчик) принял обязательство своевременно оплачивать услуги за пользование техникой.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты от 20.04.2012 № 40 на сумму 943 500 руб. 00 коп., от 30.04.2012 № 53 на сумму 569 800 руб. 00 коп., от 31.05.2012 № 54 на сумму 111000 руб. 00 коп., от 30.06.2012 № 55 на сумму 810 300 руб. 00 коп., от 31.07.2012 № 60 на сумму 131 350 руб. 00 коп.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика за аренду техники, с учетом частичного погашения, составляет 2 165 950 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 165 950 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 893 руб. 29 коп. за период с 21.05.2012 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, приведенный истцом в тексте искового заявления, судом проверен, признается арифметически верным и при отсутствии контррасчета ответчика правомерно был принят судом первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 31.12.2013 в размере 289 893 руб. 29 коп, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит несостоятельным и правомерно отклоненным судом первой инстанции довод ответчика о том, что неуплата ответчиком задолженности перед истцом по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 07 вызвана несвоевременной оплатой услуг по договору, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРАВ», поскольку названное обстоятельство не относится к рассматриваемому спору. Ответчик, как участник предпринимательской деятельности, несет соответствующие риски неисполнения обязательств своими контрагентами, что не освобождает его от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Елесина Александра Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2014 по делу №  А75-833/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер