Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А81-3393/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                           Дело № А81-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8322/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-3393/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1058900617676, ИНН 8904031470) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – ООО «СМО «Ямалстрой», ответчик) о взыскании основного долга за работы по договору подряда № 61 ВН от 16.12.2011 в размере 31 956 981 руб. 23 коп., неустойки в размере 1 729 199 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 225 624 руб. 35 коп.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одновременно с иском ООО «Спецстрой» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на его расчетных счетах и иных банковских счетах, принадлежащих ответчику, наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности или ином законном основании, наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика и транспортные средства, принадлежащие ответчику.

   Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 заявление ООО «Спецстрой» удовлетворено.

   Не согласившись с определением суда, ООО «СМО «Ямалстрой» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что у него имеется имущество и дебиторская задолженность, за счет которых возможно исполнить обязательства перед истцом в заявленном размере. Принятые меры могут затронуть интересы третьих лиц - контрагентов ООО «СМО «Ямалстрой», выраженные в невозможности исполнить обязательства ответчика перед ними, и как следствие убытки.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с определением суда, а также письменное ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений об объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности ответчика и об обременениях, наложенных на это имущество, а также сведений об арестах, наложенных на дебиторскую задолженность ответчика по иным действующим в отношении него исполнительным производствам.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку арбитражный суд первой инстанции рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер без вызова заинтересованных лиц на основании документов, представленных заявителем, и в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования и исследования новых доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

   Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

   В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами РФ.

   На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

   В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

   При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ООО «Спецстрой» значительный ущерб, поскольку общая сумма задолженности в размере 35 911 805 руб. 20 коп. составляет 6577,3% чистых активов общества по данным приложенной к заявлению бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

   Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в отношении ответчика судебных производств о взыскании с него денежных средств на сумму более 258 254 573 руб. 07 коп., обращения с заявлениями о признании ООО «СМО «Ямалстрой»  несостоятельным (банкротом), а также уже принятые и не исполненные судебные решения на взыскание с ответчика денежных средств указывают на затруднительное финансовое положение ООО «СМО «Ямалстрой», влияющее на возможность оплаты долга по договору подряда № 61 ВН от 16.12.2011, и свидетельствующее о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, поскольку приняты в пределах исковых требований. Принятые обеспечительные меры направлены на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен. Баланс интересов истца и ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушен. Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, не имеется.

   При этом, исходя из размера заявленных исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, ООО «СМО «Ямалстрой» в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, ООО «СМО «Ямалстрой» из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-3393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2917 от 15.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков