Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-12506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                               Дело №   А46-12506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5999/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-12506/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 1105543025763, ИНН 5501227805) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительным ненормативного правового акта, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт» - Новоселов Андрей Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия на три года;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Гега Наталья Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 7 от 04.03.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее по тексту – заявитель, ООО «Лайт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) в согласовании выбора земельного участка для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта VI-V класса опасности, погрузочно-разгрузочные площадки, с предполагаемым местом расположения западнее строения № 6 по улице Багнюка в Кировском административном округе города Омска, выраженного в письме от 12.07.2013 № 06/7350. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и вынести соответствующее распоряжение об утверждении ООО «Лайт» схемы места размещения объекта: промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта VI-V класса опасности, погрузочно-разгрузочные площадки, западнее строения № 6 по улице Багнюка в Кировском административном округе города Омска, на кадастровом плане территории  в соответствии со схемой, приложенной к заявлению Общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-12506/2013 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду невозможности согласования выбора спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-12506/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что предоставление спорного земельног оучастка без предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном пукнтом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть осуществлено, поскольку указанный в кадастре вид разрешнного использования участка не соответствует виду разрешенного использования,  определенному для данного участка Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201. Следовательно, на что, по мнению заявителя, не мешает обеспечить выбор земельного участка по статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в  деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, установил следующие обстоятельства.

17.06.2013 ООО «Лайт» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило обеспечить выбор земельного участка площадью 50 000 кв.м для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта VI – V класса опасности, погрузочно- разгрузочные площадки, западнее строения № 6 по улице Багнюка в Кировском округе города Омска (л.д. 15-17).

Письмом от 12.07.2013 № 06/7350 Департамент, сославшись  на часть 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, уведомил Общество о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3090 учтён в государственном кадастре недвижимости с разрешённым использованием для строительства завода стеклотары (л.д. 14).

Полагая, что отказ в согласовании выбора земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Лайт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-12506/2013 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 данной нормы предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплён за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящий статьи (без предварительного согласования места размещения объекта – с торгов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

То есть, предварительное согласование мест размещения объектов требуется при не сформированном земельном участке.

Порядок выбора земельных участков для строительства определен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что указываемый в заявлении размер земельного участка является предположительным и может отличаться от площади земельного участка, определенной при выборе земельного участка.

Как было указано ранее, в данном случае основанием для отказа Обществу в выборе земельного участка явилось то, что имеется сформированный земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3090, в границах которого располагается испрашиваемый заявителем земельный участок.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства  дела, Департамент обоснованно в письме от 12.07.2013 № 06/7350 сослался на положения пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал Обществу в выборе земельного участка.

Довод Общества о том, что в данном случае возможно обеспечить выбор земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в кадастре вид разрешенного использования участка соответствует виду разрешенного использования, определенному для данного участка Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство не изменяет установленный пунктами 4, 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок предоставления сформированного земельного участка.   

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-12506/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер