Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А81-4794/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А81-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8045/2014) открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» на определение Арбитражного суда от 21 июня 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-4794/2012 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению закрытого акционерного общества «Аэроснаб» (ОГРН 1105476089245, ИНН 5406651725) к открытому акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1105476089245, ИНН 5406651725) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэроснаб» (далее – ЗАО «Аэроснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (далее – ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в части взыскания сумм задолженности, неустойки, возмещения услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 по делу № А81-4794/2012 оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.06.2013 отказал в передаче дела № А81-4794/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013.

03.02.2014 ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 по делу № А81-4794/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» обосновало ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что открылись обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенного сторонами договора от 04.03.2012 № 11-К оказания услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности. Данные обстоятельства, как считает заявитель, открылись при рассмотрении дела № А81-4263/2013, где по запросу суда были получены документы, свидетельствующие о неосуществлении ЗАО «Аэроснаб» какой-либо деятельности и об отсутствии ее осуществления в 2012 году.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2014 заявление ООО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 по делу № А81-4794/2012 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что открывшиеся обстоятельства мнимости (ничтожности) договора № 11-К от 04.03.2012 неоспоримо свидетельствуют о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права; если бы указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, то это привело бы к принятию другого судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на основании пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ. Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дел о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда, в том числе на предмет установления этим решением формальной задолженности на основании ничтожной сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Предметом судебного разбирательства по делу № А81-4794/2012 являлся вопрос выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, давать оценку исследованным обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права. Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие определенным критериям, устанавливая лишь наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закона о третейских судах, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа лишь в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Таким образом, полномочиями по переоценке выводов третейского суда, сделанных, по существу спора, в том числе по результатам оценки доказательств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд не обладает.

Те обстоятельства, на которые указывает ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ссылается в апелляционной жалобе, относятся к существу спора и могли исследоваться только в ходе третейского разбирательства, следовательно, вопросы мнимости (ничтожности) договора в любом случае не подлежали бы оценке арбитражным судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

В рассматриваемом случае требование ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на представление в дело новых доказательств тех обстоятельств, которые должны были быть предметом третейского разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований по смыслу статьи 311 АПК РФ, влекущих пересмотр судебного решения вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что выдача исполнительного на принудительное исполнение решение исполнения третейского суда о взыскании задолженности по сделке, признанной арбитражным судом недействительной, противоречит  основополагающим принципам российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ), следует отклонить.

   Заявителем не указано, какой именно (какие) принципы действующего права нарушены третейским судом.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ,  обращаясь к понятию «основополагающие принципы российского права»,  арбитражный суд  не должен заниматься проверкой правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, даже если третейский суд неправильно применил нормы материального или процессуального права, это не означает, что его решение в силу этого одного обстоятельства подлежит отмене (Постановление ВАС РФ  от 19.09.2006 № 4780/06).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 по делу № А81-4794/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда от 21 июня 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А81-4794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева