Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-4404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                              Дело № А46-4404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6070/2014) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» на  решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу №  А46-4404/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дворниченко Сергея Михайловича (ОГРН 313554304900233, ИНН 551003170985) к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) о взыскании 157 494 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворниченко Сергей Михайлович (далее – ИП Дворниченко С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (далее – ООО «Ключевской элеватор», ответчик) о взыскании  задолженности по  договору № 48/10-2013 перевозки  грузов автомобильным транспортом и оказание экспедиционных услуг от 11.10.2013 в сумме 152 060 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 434 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014  исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу  № А46-4404/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Ключевской элеватор» в пользу индивидуального предпринимателя Дворниченко Сергея Михайловича задолженность в сумме 152 060 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 434 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 724 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ключевской элеватор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ключевской элеватор» указывает, что акт № 143 от 14.10.2013, товарно-транспортная накладная от 12.10.2013 подписаны лицом, не имеющим полномочия на его подписание, следовательно, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

От ИП Дворниченко С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который определением суда возвращен предпринимателю в связи с несвоевременностью его направления подателю жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Ключевской элеватор» (Заказчик) и Дворниченко С.М. (Перевозчик) 11.10.2013 заключен договор № 48/10-2013  перевозки грузов автомобильным транспортом и оказание экспедиционных услуг, по условиям которого Перевозчик обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Транспортно-экспедиционные услуги по заявке № 1 от 11.10.2013 оказаны Перевозчиком  в полном объеме на сумму 152 060 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказания услуг № 143 от 14.10.2013 и товарно-транспортной накладной № 1143 от 12.10.2013.

Согласно гарантийному письму исх. № 478 от 24.12.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В силу пункта 3.1 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком после предоставления перевозчиком надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза.

Однако доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора № 48/10-2013 от 11.10.2013, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в подтверждение факта исполнения обязательств по оказанию услуг по договору № 48/10-2013 от 11.10.2013 на общую сумму 152 060 руб. истец представил в материалы дела акт об оказании услуг № 143 от 14.10.2013, подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями организаций, и товарно-транспортную накладную № 1143 от 12.10.2013. (л.д. 15-17).

Согласно акту № 143 от 14.10.2013 товарно-транспортные услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг, по их объему и по срокам оказания услуг на момент приемки не имеет.

Из товарно-транспортной накладной № 1143 от 12.10.2013 усматривается факт принятия ответчиком переданного к перевозке груза.

Наличие задолженности, как усматривается из материалов дела, подтверждается представленным в дело гарантийным письмом ответчика № 478 от 24.12.2013, в котором содержится признание ОАО «Ключевской элеватор» факта неоплаты оказанных услуг в срок и наличие гарантии по погашению долга в сумме 152 060 руб. до 31.12.2013 (л.д. 24).

Апеллянт в суде первой инстанции обоснованность требований истца (факт оказания услуг, стоимость услуг, наличие задолженности) не оспорил, отзыв с изложением возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил, вследствие чего, несет риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно факта оказания услуг и наличия задолженности, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя доводы апеллянта в части недопустимости в качестве доказательств акта № 143 от 14.10.2013 и товарно-транспортной накладной № 1143 от 12.10.2013 ввиду их подписания неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, оспариваемый апеллянтом акт № 143 от 14.10.2013 подписан генеральным директором ОАО «Ключевской элеватор» и скреплен печатью общества. Товарно-транспортная накладная № 1143 от 12.10.2013 от имени ответчика подписана кладовщиком Топорновой, подпись которой скреплена печатью ОАО «Ключевской элеватор».

Полномочия генерального директора Титова Ю.Н. на подписание акта об оказании услуг № 143 от 14.10.2013 следуют из Устава организации и занимаемой им должности директора, который в силу норм действующего гражданского законодательства наделен полномочиями на совершение действий в интересах и от имени ОАО «Ключевской элеватор» в отсутствии доверенности.

Полномочия кладовщика Топорновой, подписавшей товарно-транспортную накладную № 1143 от 12.10.2013, явствовали из обстановки, связанной с обладанием печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте (накладной) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств – акта, товарно-транспортной накладной не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, в рассматриваемом случае апеллянт не направил.

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в наличии полномочий у Титова Ю.Н. – генерального директора ОАО «Ключевской элеватор», и кладовщика Топорновой на принятие оказанных услуг по акту от 14.10.2013 и товарно-транспортной накладной от 12.10.2013 отсутствуют.

Более того, суда апелляционной инстанции учитывает, что возражения относительно недопустимости в качестве доказательств акта и товарно-транспортной накладной ввиду наличия полномочий на их подписание заявлены апеллянтом только на стадии апелляционного обжалования. Между тем, такая позиция ответчика не может быть признана судом разумной, а поведение добросовестным (статья 10 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания исполнителем (ИП Дворниченко С.М.) и принятия заказчиком (ОАО «Ключевской элеватор) услуг по договору № 48/10-2013 от 11.10.2013 подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку факт оказания услуг по договору № 48/10-2013 от 11.10.2013 подтвержден материалами дела, оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги в размере 152 060 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков, начисление процентов).

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за взыскиваемый период составил 5 434 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование