Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-1774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                    Дело № А46-1774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7000/2014) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу №  А46-1774/2014 (судья Луговика С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпинизм Вентиляция Кондиционирование «Чистый воздух» (ОГРН 1125543025321, ИНН 5504231327) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 6» (ОГРН 1025501382158, ИНН 5507045262) о расторжении договора, по встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 6» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпинизм Вентиляция Кондиционирование «Чистый воздух» о расторжении договора и взыскании 426 289 руб. 50 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 6» - представитель Зубакина И.В. по доверенности № 55 АА 0915603 от 27.02.2014, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Альпинизм Вентиляция Кондиционирование «Чистый воздух» - директор Ефимкин А.И. протокол № 1 общего собрания учредителей от 11.04.2012, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпинизм Вентиляция Кондиционирование «Чистый воздух» (далее – ООО «АВК «Чистый воздух», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 6» (далее – БУЗОО «КРД № 6», ответчик) о расторжении договора № 2013.295336 от 17.01.2014, заключенного между БУЗОО «КРД № 6» и ООО «АВК «Чистый воздух».

Воспользовавшись правом, предоставленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), БУЗОО «КРД № 6» предъявило встречный иск к ООО «АВК «Чистый воздух» о расторжении договора № 2013.295336 от 17.01.2014 и взыскании неустойки за фактический отказ от выполнения работ по договору в размере 426 289 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-1774/2014 исковое заявление ООО «АВК «Чистый воздух» удовлетворено, встречный иск БУЗОО «КРД № 6» удовлетворен частично. Расторгнут договор № 2013.295336 от 17.01.2014, заключенный между БУЗОО «КРД № 6» и ООО «АВК «Чистый воздух». В удовлетворении встречного иска БУЗОО «КРД № 6» в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, БУЗОО «КРД № 6» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с ООО «АВК «Чистый воздух» неустойки в размере 426 289 руб. 50 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению ответчика, названные истцом причины неисполнения обязательств по договору не обоснованы, поскольку составление исполнительских схем вентиляционных установок относится к прямой обязанности самого истца, предусмотренной договором. Информация о приточных установках П1-П6, ремонт которых являлся предметом договора, была получена истцом и у него была возможность приступить к выполнению работ. ООО «АВК «Чистый воздух» своих обязательств не исполнило, что является основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

От ООО «АВК «Чистый воздух» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А46-1774/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «КРД № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АВК «Чистый воздух» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылаясь на фактический отказ ООО «АВК «Чистый воздух» от выполнения работ, предусмотренных договором № 2013.295336 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 3 от 17.01.2014, БУЗОО «КРД № 6» обратилось в суд с требованием о взыскании с истца неустойки в размере 426 289 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора № 2013.295336 от 17.01.2014 предусмотрено, что в случае фактического отказа подрядчика в одностороннем порядке от выполнения работ, подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 15% от цены договора.

Цена договора установлена в пункте 4.1 договора № 2013.295336 от 17.01.2014 и составляет 2 841 929 руб. 98 коп.

ООО «АВК «Чистый воздух» возражая против удовлетворения требований ответчика, ссылается на то, что не имело возможности приступить к выполнению работ, по вине заказчика, поскольку БУЗОО «КРД № 6» не были переданы необходимые сведения и техническая документация.

При оценке доводов и возражений сторон суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом спорного договора является выполнение работ по ремонту систем вентиляции, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 3, согласно локальным сметам и дефектной ведомости (приложения к договору).

Из указанных документов следует, что работы должны производится в отношении приточных установок П1, П2, П3, П4, П5 и П6.

При этом в договоре № 2013.295336 от 17.01.2014 не отражено место нахождения указанных установок применительно к зданию заказчика либо соответствующему помещению.

Письмом от 23.01.2014 БУЗОО «КРД № 6» предложило ООО «АВК «Чистый воздух» приступить к выполнению работ в следующих местах дислокации ПУ: ПУ-1, ПУ-2, ПУ-3, ПУ-4, ПУ-5, ПУ-6, ПУ-7, ПУ-8, ПУ-9, приложив экспликации подвала блока Б Пристройка и подвала блока А ЖК с обозначениями в виде номеров помещений и приточных установок: 81 (ПУ-1, ПУ-2), 86 (ПУ-3), 58 (ПУ-4, ПУ-5), 56 (ПУ-6), 55 (ПУ-7), 87 (ПУ-8, ПУ-9).

Вместе с тем, из условий договора № 2013.295336 от 17.01.2014 и приложений к нему не следует, что истцом должны быть выполнены работы на приточных установках ПУ-7, ПУ-8 и ПУ-9.

Письмами № 06 от 20.01.2014, № 07 от 21.01.2014, № 08 от 24.01.2014 и № 10 от 03.02.2014 ООО «АВК «Чистый воздух» неоднократно обращалось к ответчику с просьбами о предоставлении сведений, позволяющих идентифицировать место выполнения работ и соответствующие вентиляционные установки.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оказанию истцу содействия в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии ответчика (пункт 5.2.2 договора № 2013.295336 от 17.01.2014).

Необходимые сведения и документы, позволяющие однозначно определить объем подлежащих выполнению работ истцу не переданы. Обратное из материалов дела не следует.

Доказательств наличия у ООО «АВК «Чистый воздух» объективной возможности выполнения работ в отсутствие истребуемых сведений и документации БУЗОО «КРД № 6» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

План помещения, переданный подрядчику, на который ссылается БУЗОО «КРД № 6» в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств, не является схемой подлежащих ремонту воздуховодов и пробивки отверстий.

Доводы подрядчика со ссылкой на п.8.1.3.2. СП 73.13330.2012 о том, что исполнительные схемы вентиляции изготавливаются после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по ремонту вентиляции, истцом по встречному иску со ссылками на иные нормативные документы не опровергнуты.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается отсутствие необходимой для выполнения работ документации, о чем истец своевременно уведомлял ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты зависящие от него меры для оказания содействия в получении необходимых документов и сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований БУЗОО «КРД № 6» о взыскании с ООО «АВК «Чистый