Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А70-5251/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-5251/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1059/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2009 года, вынесенное по делу № А70-5251/2005 (суд в составе: председательствующего Прокопова А.В., судей Трубициной Н.Г., Доронина С.А.) по заявлению арбитражного управляющего Фадеева Александра Андреевича о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Стройсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещена,

от арбитражного управляющего Фадеева А.А. – не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Тюменской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2005 по делу № А70-5251/2005 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2005 временным управляющим должника утвержден Фадеев Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2005 по делу № А70-5251/2005 ЗАО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Фадеев А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2006 по делу № А70-5251/2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройсервис» завершено.

17.10.2006 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

            01.12.2008 арбитражный управляющий Фадеев А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходов в сумме 134 271 рубль 60 копеек, в том числе расходов, понесенных в связи с публикацией в «Российской газете» объявления о введении в отношении должника конкурсного производства в размере 4 271 рубль 60 копеек, вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства в размере 100 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-5251/2005 заявление арбитражного управляющего Фадеева А.А. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фадеева А.А. взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стройсервис» в размере 134 271 рубля 60 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего Фадеева А.А. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы полагает, что в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

            В судебное заседание арбитражный управляющий Фадеев А.А. и представитель ФНС России, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, не явились.

От ФНС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.      

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2005 по делу № А70-5251/2005 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2005 по делу № А70-5251/2005 временным управляющим должника утвержден Фадеев Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2005 по делу № А70-5251/2005 ЗАО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Фадеев А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2006 по делу № А70-5251/2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройсервис» завершено.

17.10.2006 должник исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ЗАО «Стройсервис» является ФНС России, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу статей 65, 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного  и конкурсного управляющего устанавливаются в судебных актах арбитражного суда о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2005 по делу № А70-5251/2005  вознаграждение временному управляющему должника утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2005 по делу № А70-5251/2005 конкурсному управляющему Фадееву А.А. установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Следовательно, вынесение судом первой инстанции определения о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего Фадеева А.А. вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стройсервис» в размере 130 000 рублей за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения и конкурсного производства соответствует требованиям закона.

Арбитражный управляющий Фадеев А.А. при проведении процедуры наблюдения и осуществления конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройсервис» добросовестно исполнял возложенные на него обязанности; его действия (бездействия) не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с публикацией в «Российской газете» объявления о введении конкурсного производства в размере 4 271 рубля 60 копеек взысканы судом первой инстанции также законно и обоснованно.

Указанные расходы подтверждены материалами дела: платежным поручением от 01.03.2006 № 5 и счетом от17.01.2006 № 23.

Доводы заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что должник на момент подачи такого заявления ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2009 года по делу № А70-5251/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина