Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-2280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

Дело № А70-2280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2014) Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК»

на решение арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-2280/2014

принятое по иску Ханты-мансийского банка Открытого акционерного общества

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН 1057200572230, ИНН 7203156937)

о взыскании 1 979 860 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИНТЕК» - Кудашева Эльвира Авильдаровна (удостоверение № 1059 выдано 24.03.2010, по доверенности б/н от 28.03.2013 сроком действия на три года);

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА – Кочегарова Алла Анатольевна (паспорт серия 7103 № 925625 выдан 20.05.2003, по доверенности № 008-08/38 от 06.02.2014 сроком действия до 17.1.2017).

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КОМИНТЕК» с требованием о взыскании 1 979 860 руб. уплаченных по договорам от 14.12.2012 г. № 407-12/У/13-16/679 и от 26.04.2013 г. № 76-13/У/13-16/217.

Решением от 10.06.2014 по делу № А70-2280/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истец не представил доказательств наличия недостатков в работе программного обеспечения, проданного и установленного ответчиком истцу. По убеждению подателя жалобы, истец потерял интерес к продукту, поставляемому ответчиком, в связи с чем, для целей возврата ранее уплаченных за программное обеспечение денежных средств, как считает податель жалобы, истец заявил о наличии недостатков в работе программного обеспечения. Также ответчик отмечает, что истец фактически доступ к оборудованию не представил, вследствие чего устранение недостатков программного обеспечения стало невозможным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

14.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 407-12/У 13-16/679. согласно которому ответчик (поставщик), обладающий исключительным правом на программное обеспечение «Система управления электронной очередью «Энтер». обязался в срок до 01.03.2013 передать истцу (покупателю) программное и аппаратное обеспечение, а также неисключительные (ограниченные) права на использование программного обеспечения, выполнить работы по установке и монтажу данного программного и аппаратного обеспечения, включая пусконаладочные работы и экспресс-обучение пользователей.

26.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 76-13/У 13-16/217, согласно которому ответчик (поставщик), обладающий исключительным нравом на программное обеспечение «Система управления электронной очередью «Энтер»». обязался в срок до 30.06.2013 г. передать истцу (покупателю) программное и аппаратное обеспечение, а также неисключительные (ограниченные) права па использование программного обеспечения, выполнить работы по установке и монтажу данного программного и аппаратного обеспечения (всего 40 окон в пяти офисах), включая пусконаладочные работы и экспресс-обучение пользователей.

Судом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что поставленное в рамках договора от 26.04.2013 г. № 76-13/У 13-16/217 оборудование и программное обеспечение является составной частью программного и аппаратного обеспечения, поставленного в рамках договора от 14.12.2012 г. № 407- 12/У13-16/679, призванного обеспечить установку систем управления электронной очередью в офисах истца по адресам, указанным в договоре (всего 40 окон в пяти офисах).

Общая стоимость товара и работ по договорам от 14.12.2012 г. № 407-12/У13-16/679 и от 26.04.2013 г. № 76-13/У 13-16/217 составила 2 143 860 руб.

В рамках вышеуказанных договоров ответчик поставил истцу, а также осуществил монтаж и выполнил пусконаладочные работы программного и аппаратного обеспечения в двух офисах, в общем количестве 15 окон.

За поставленное программное и аппаратное обеспечение, а также выполненные работы по установке, монтажу и пусконаладочные работы истец уплатил ответчику 1 979 860 руб. (т. 1 л.д. 29-44).

По объему и стоимости поставленного программного и аппаратного обеспечения и выполненных в рамках договоров от 14.12.2012 г. JV» 407-12/У13-16/679 и от 26.04.2013 г. № 76-13/У 13-16/217 работ по установке, монтажу и пусконаладке у сторон разногласий не имеется.

30.09.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на недостатки в работе установленной в офисах Системы управления электронной очередью и потребовал устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что претензии к качеству установленной Системы управления электронной очередью ответчиком не устранены, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Решением от 10.06.2014 по делу № А70-2280/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров от 14.12.2012 г. № 407-12/У13-16/679 и от 26.04.2013 г. № 76-13/У 13-16/217 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «договор купли- продажи», главой 37 ГК РФ «договор подряда» и разделом VII I К РФ «лицензионный договор».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленной в материалы судебного дела переписки сторон следует, что после установки офисах истца Системы управления электронной очередью в работе данной системы неоднократно выявлялись недостатки (т. I л.д. 45- 48, т. 2 л.д. 23- 30). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком e отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, когорые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычною использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 9.7. договоров от 14.12.2012 № 407-12/У13-16/679 и от 26.04.2013 № 76-13/У13-16/21 7 при обнаружении недостатков в работах, выполненных поставщиком, покупатель вправе потребовать: соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ или безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок. Если в установленный срок, 14 календарных дней, недостатки выполненных работ не будут устранены, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2013 г. ответчиком получена претензия истца от 03.09.2013 г. исх. № 002-38/3937, в которой истец потребовал в 14-дневный срок с момента получения претензии устранить недостатки в работе программного и аппаратного обеспечения. Поскольку иной срок для устранения недостатков ответчиком не заявлен, постольку требования истца о применении 14-дневного срока, предусмотренного п. 9.7. договоров от 14.12.2012 № 407-12/У 13-16/679 и от 26.04.2013 г. № 76-13/У13-16/217 являются правомерными.

Таким образом, недостатки в работе программного и аппаратного обеспечения должны были быть устранены ответчиком не позднее 07.10.2013.

Факт прибытия работников ответчика к истцу для устранения недостатков в работе программного и аппаратного обеспечения 07.10.2013 г. подтвержден письмом ответчика от 30.09.2013 г. исх. № 1547/13 (т.1 л.д. 47- 48).

Как следует из переписки сторон до направления претензии от 03.09.2013 истцом неоднократно высказывались замечания относительно некачественной работы установленного на объектах программного и аппаратного обеспечения и предъявлялись требования об устранении недостатков, то есть ответчик и до получении претензии знал об имеющихся недостатках и должен был быть готов к тому, что данные недостатки необходимо устранить.

Между тем, в согласованный сторонами срок недостатки программного и аппаратного обеспечения ответчиком не устранены.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не предоставил работникам общества доступ к оборудованию, апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела. Так, ответчик не предоставил суду ни объяснений работников, ни переписки с истцом о необходимости предоставить доступ к оборудованию, ни иные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для получения доступа к оборудованию истца.

Также апелляционный суд отклоняет как надуманные и документально не подтвержденные доводы о том, что истец утратил интерес к программному обеспечению и путем заявления о наличии в нем недостатков пытается вернуть потраченные на его приобретение денежные средства.

Позиция ответчика об устраним характере выявленных дефектов, намерении ответчика устранить их в срок, обозначенный в претензии истца, направленной в связи с их выявлением опровергается содержанием ответа на данную претензию  исх.№ 1547/13 от 30.09.2013 (лист дела 47, том № 1) из содержания которого следует,  что в результате анализа сложившейся ситуации  работоспособности системы «Энтер» были выявлены  неразрешимые трудности в текущей реализации программного обеспечения, не позволяющие функционально эксплуатировать систему управления очередью, в связи с чем было принято решение не исправлять недочеты, а разработать новое ядро СУО. Письмо также содержит сведения о том, замена программного обеспечения будет осуществляться в рамках гарантийного обслуживания.

Содержание указанного письма, по убеждению суда апелляционной инстанции, опровергает позицию ответчика о том, что целью прибытия специалистов ООО «КОМИНТЕК»  в отделение Ханты-Мансийского банка являлось устранение недостатков в работе программного и аппаратного обеспечения, и устранение их было возможно в срок, определенный в направленной в адрес ответчика претензии истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что у истца имелись правовые основания отказаться от исполнения вышеназванных договоров и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика 1 979 860 руб., уплаченных в счет исполнения названных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-2280/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер