Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-4934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-4934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6433/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибДор» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу № А46-4934/2014 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДор» (ОГРН 1035507021252; ИНН 5504085147; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 185, 2) к товариществу собственников жилья «Первомаец-2» (ОГРН 1025500537534; ИНН 5502030551; место нахождения: г. Омск, пр. Менделеева, 43), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199; ИНН 5504061072), о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «СибДор» Грековой В.Г. по доверенности от 24.10.2013 сроком действия до 24.10.2016,

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья «Первомаец-2», Департамента городского хозяйства Администрации города Омска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибДор» (далее – ООО «СибДор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Первомаец-2» (далее – ТСЖ «Первомаец-2», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-4934/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности. Этим же решением с ТСЖ «Первомаец-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 181 263 руб. 28 коп.

В обоснование жалобы указывает, что располагая сведениями о наличии у ТСЖ «Первомаец-2» задолженности перед ООО «СибДор», суд первой инстанции должен был вынести решение о взыскании с ответчика всей выявленной суммы долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

ТСЖ «Первомаец-2» и Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СибДор», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией города Омска в лице Департамента, ООО «СибДор» (подрядчик) и ТСЖ «Первомаец-2» (заказчик) заключен договор № 907-246/2013 от 14.10.2013 (л.д. 12-21), по условиям которого заказчик поручает на основании перечня многоквартирных домов г. Омска, дворовые территории которых подлежат капитальному ремонт и ремонту в 2013 году в рамках реализации долгосрочной целевой программы г. Омска «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов города Омска» на 2012-2015 годы, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 13.08.2013 № 892-п «Об утверждении перечня многоквартирных домов города Омска программы развития «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов города Омска, дворовые территории которых подлежат капитальному ремонту и ремонту в 2013 году в рамках реализации долгосрочной целевой программы города Омска «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов города Омска» на 2012-2015 годы», выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов г. Омска по адресам, перечисленным в Приложении № 1 к договору, и принимает на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованными заказчиком, подрядчиком и представителями собственников помещении в многоквартирных домах дефектными ведомостями, схемами участков дворовых территории многоквартирных домов, а также в соответствии с согласованной заказчиком и подрядчиком сметной документацией в соответствии с Приложениями №№ 2-4 к договору.

В пункте 2.1 спорного договора его сторонами согласована общая стоимость работ, составившая 581 263 руб. 28 коп.

ООО «СибДор» работы по договору № 907-246/2013 от 14.10.2013 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.10.2013, подписанными сторонами без указания каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика (л.д. 23-26).

09.01.2014 ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 400 000 руб. (л.д. 27).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ТСЖ «Первомаец-2» в полном объеме не произведена, ООО «СибДор» обращалось к заказчику с претензией, в которой указывало на необходимость погашения возникшей задолженности по договору № 907-246/2013 от 14.10.2013 (л.д. 28-30).

Поскольку претензия истца оставлена ТСЖ «Первомаец-2» без исполнения, ООО «СибДор» обратилось в суд с иском о взыскании 50 000 руб. долга.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. послужило поводом для обращения ООО «СибДор» с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, являются истцами (статья 44 АПК РФ).

В исковом заявлении, подаваемом истцом в арбитражный суд в письменной форме, должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Под предметом иска понимается содержание материально-правового требования, под основанием иска – обстоятельства, на которых требование основано.

Под ценой иска понимается денежное выражение требования истца, то есть, сумма, на получение которой в судебном порядке претендует заинтересованное лицо. 

Таким образом, определение, увеличение или уменьшение размера исковых требований с позиции норм АПК РФ относятся к исключительной компетенции истца.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем исковые требования исследуются на предмет обоснованности, а также удовлетворяются либо отклоняются судом первой инстанции исключительно в заявленном истцом размере.

В полномочия суда входит проверка и корректировка расчета только в пределах заявленной суммы требований, что согласуется с положениями статей 168, 169 АПК РФ, согласно которым решение принимается арбитражным судом отдельно по каждому из требований.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон по делу означало бы возможность необоснованного вмешательства юрисдикционного органа в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают активность, состязательность и самостоятельность сторон по делу.

Формулировка исковых требований ООО «СибДор» содержала заявление о взыскании с ТСЖ «Первомаец-2» в пользу истца 50 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Заявленные истцом требования имели четко определенный размер – 50 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции настоящий иск правомерно рассмотрен в пределах, установленных ООО «СибДор» в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и принято решение, не соответствующее обстоятельствам настоящего дела, отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, а также не нарушив пределов рассмотрения требований истца.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу № А46-4934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин