Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А75-11532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-11532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7550/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2014 года по делу № А75-11532/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» (628415, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 71, офис 208; ОГРН: 1028600594912) к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Марату Марсовичу (ОГРНИП: 311860228000047)

о взыскании 834 070 рублей 52 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гарифуллина Марата Марсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» о взыскании денежных средств в размере 482 840 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Газмонтажавтоматика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» (далее – ООО «ФСК «Стройтрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Марату Марсовичу (далее – Гарифуллин М.М., предприниматель, ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в размере 834 070 руб. 52 коп. по договору купли-продажи техники от 12.03.2012 № 7, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79070,52 руб.

Определением от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газмонтажавтоматика» (далее – ООО «Газмонтажавтоматика», третье лицо).

Определением от 27.02.2014 суд удовлетворил ходатайство истца (том 1 л. 54), объединил настоящее дело с делом № А75-665/2014, в рамках которого ответчиком заявлено о взыскании с истца долга в размере 482 840 руб. по договору по состоянию на 03.09.2012, с присвоением делу № А75-11532/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.05.2014 по делу № А75-11532/2013 исковые требования ООО «ФСК «Стройтрест» оставлены без удовлетворения. ООО «ФСК «Стройтрест» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования индивидуального предпринимателя Гарифуллина М.М. удовлетворены. С ООО «ФСК «Стройтрест» в пользу индивидуального предпринимателя Гарифуллина М.М. взыскано 482 840 руб. задолженности, а также 12 656 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФСК «Стройтрест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гарифуллина М.М. и удовлетворении требований ООО «ФСК «Стройтрест».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО «ФСК «Стройтрест» не является собственником спорной техники. Индивидуальный предприниматель Гарифуллин М.М. не передал покупателю документы на спорную технику: свидетельство о регистрации и технический паспорт, что не позволяло ООО «ФСК «Стройтрест» ни зарегистрировать технику, ни пользоваться ею.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Гарифуллина М.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФСК «Стройтрест» (покупатель) и Галифуллиным М.М. (продавец) заключен договор № 7 от 12.03.2012, по условиям которого продавец  обязался передать покупателю в собственность технику - копровую установку, идентифицирующие признаки которой отражены сторонами в разделе 1 договора.

Сторонами согласована цена - 4 838 000 руб. (раздел 1), порядок расчетов (раздел 3), условия об ответственности за нарушение сроков платежей истцом (раздел 4), а именно, условие о пене в размере 0,4% за неуплату истцом очередного платежа.

Согласно пункту 1.2 договора техника и документы на нее передаются при подписании договора.

Техника передана истцу по акту от 12.03.2012 (том 2 л. 15).

Истцом произведен платеж в размере 755 000 руб. платежным поручением от 03.09.2012 № 478 (том 1 л. 13).

ООО «ФСК «Стройтрест», ссылаясь на недействительность указанного договора, обращался к предпринимателю с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 755 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, ООО «ФСК «Стройтрест» обратилось в суд с настоящим иском.

Гарифуллин М.М., в свою очередь, ссылаясь на то, что поскольку иных платежей истец ответчику не производил, обратился в суд с  иском  о взыскании с ООО «ФСК «Стройтрест» задолженности по договору.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле – продаже, в частности, параграфа 3 о поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан произвести расчеты за поставляемые товары согласно положениям статьи 516 ГК РФ, договора сторон.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений частей 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является всего лишь административным актом (действием), с которым Закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы Закона не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Закона о безопасности движения не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

Таким образом, при отсутствии установленной законом государственной регистрации прав на строительную технику, письмо Гостехнадзора от 17.03.2014 № 246/05-12-18, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для выводов о наличии или отсутствии права собственности определенного лица на строительную технику.

Как указывалось выше, в силу положений частей 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные правила возникновения права собственности у покупателя по договору купли-продажи  от 11.03.2012   не установлены (пункт 2.2. договора).

Следовательно, доводы истца об отсутствии у ответчика права собственности на технику на момент заключения договора купли-продажи с истцом, являются необоснованными.

В материалах дела имеются доказательства передачи техники предпринимателем ООО «ФСК «Стройтрест», а именно об этом свидетельствует акт от 12.03.2012 (том 2 л. 15).

Доводы ООО «ФСК «Стройтрест» о том, что предприниматель не передал паспорт на технику и свидетельств о регистрации, не является само по себе основанием для признания договора недействительным и не  является основанием для истца требовать возврата уплаченных за технику денежных средств по указанным основаниям.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ способ защиты права избирается каждым лицом самостоятельно.

Исходя из характера нарушенного права, избранный истцом способ защиты права не представляется считать надлежащим. При этом истец не лишен возможности определить иной способ защиты права и обратиться в суд с иным иском, в том числе, на случай имеющихся препятствий в целях осуществления специальной регистрации на технику, и которые предусмотрены положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ФСК «Стройтрест».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ООО «ФСК «Стройтрест» не представило доказательств полной оплаты техники по договору и при наличии доказательств передачи техники ООО «ФСК «Стройтрест» индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя о взыскании с ООО «ФСУ «Стройтрест» задолженности  в размере 482 840 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2014 года по делу №  А75-11532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева