Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А75-1377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

    Дело № А75-1377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8242/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2014 по делу № А75-1377/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле заинтересованного лица Администрации города Сургута.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее - заявитель, ООО «СК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 15.10.2012 № 02-10-6868/12 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Сургута (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2014 по делу № А75-1377/2014 заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Департамента от 15.10.2012 № 02-10-6868/12, с Администрации в пользу ООО «СК» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для принятия решения об аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций определен законом и является исчерпывающим. Поскольку разрешения на установку рекламных конструкций выданы заявителю бессрочно в период действия Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», поэтому невыполнение обязанности по заключению договоров с собственниками земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, не является основанием для аннулирования таких разрешений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация, ссылаясь на выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по другим делам, настаивает на том, что прекращение договорных отношений влечет за собой автоматическое аннулирование ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций, а также на том, что продление сроков действия договоров прямо противоречит требованиям законодательства о заключении договоров на установку рекламных конструкций по результатам проведения торгов, поскольку продолжение эксплуатации рекламных конструкций после истечения срока действия договоров осуществляется рекламораспространителями без разрешительной документации.

Кроме того, Администрация считает, что заявителем пропущен срок установленный, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения от 15.10.2012 № 02-10-6868/12 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СК» и Департамента, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 Принятое Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута решение от 15.10.2012 № 02-10-6868/12 об аннулировании 46 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций мотивировано окончанием срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.04.2008 № 59 на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (т.1 л. д. 19). Перечень аннулируемых разрешение указан в приложении к решению (т.1 л. д. 20).

Общество, посчитав решение об аннулировании разрешения незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществу стало известно о нарушении его законных прав и интересов из письма заинтересованного лица от 20.01.2014 № 02-01-230/14 (т. л.д. 59), поскольку направленная в адрес ООО «СК» почтовая корреспонденция с оспариваемым решением заявителю не вручена.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы процессуальный срок для обжалования решения от 15.10.2012 № 02-10-6868/12 заявителем не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае Обществом обжалуется решение Департамента от 15.10.2012 № 02-10-6868/12, которым аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций №№ 931-955, 975-978, 1106-1113, 1475-1483, выданные Департаментом 13.12.2005, 16.01.2006, 24.01.2006, 10.04.2006 без установления срока действия (бессрочные) (т.1 л. д. 22-58).

Согласно пункту 11 договора от 21.04.2008 № 059 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного обществом с заинтересованным лицом, срок действия договора в отношении объектов наружной рекламы по разрешениям № 1475-1483 установлен до 06.09.2012, срок действия договора в отношении объектов наружной рекламы по разрешениям №№ 931-955, 975-978, 1106-1113 установлен до 20.07.2012.

На момент выдачи указанных разрешений действовал Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 данной статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

При этом пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием и вступлением в действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вступившего в силу с 01.07.2006, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшим на момент выдачи разрешений №№ 931-955, 975-978, 1106-1113, 1475-1483 не устанавливалась обязанность по заключению договоров с собственниками земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, постольку отсутствие соответствующих договоров не может быть основанием для аннулирования указанных выше разрешений.

При этом ссылка заинтересованного лица в оспариваемом решении на положения пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», как и ссылки на существующий в настоящее время порядок заключения договоров на установку рекламных конструкций по результатам проведения торгов, приведенные в апелляционной жалобе, как на основание для аннулирования указанных выше разрешений на установку рекламных конструкций, являются несостоятельными и противоречат требованиям нормы части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», которой прямо урегулированы правоотношения по аннулированию разрешений, выданных до вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-3167/11, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о том, что изложенные выше выводы противоречат сложившейся правоприменительной практике, поскольку данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности, а именно, правомерному размещению рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией , но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2014 по делу № А75-1377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков