Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А81-3773/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                Дело №   А81-3773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6534/2008) открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2008 о прекращении производства по делу № А81-3773/2008 (судья Крылов А.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества  «Уренгойтрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Востконд» о взыскании 101238руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Востконд» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Уренгойтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Востконд» (далее – ООО «Востконд») о взыскании задолженности по договору на пользование ж/д переездом от 25.09.2005 № 140/05 в сумме 101238руб. 50коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в связи с уплатой ответчиком задолженности в полном объеме и разрешением всех финансовых споров между сторонами в добровольном порядке.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска.

Определением от 03.12.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу № А81-3773/2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и возвратил ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3524руб. 77коп., уплаченную при подаче иска.

ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда о прекращении производства по делу № А81-3773/2008.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению истца, обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу было обусловлено заблуждением относительно погашения долга ответчиком.

Как заявляет истец, задолженность ООО «Востконд» по договору на пользование ж/д переездом от 25.09.2005 № 140/05 за 2007 год в размере 60360руб. 83коп., предъявленная ко взысканию по настоящему делу, не погашена ответчиком.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2009 не явились.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09час. 15мин. 12.03.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик дополнительно уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени продолжения судебного заседания путем направления телеграммы.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, требования ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» к ООО «Востконд» были предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на пользование ж/д переездом от 25.09.2005 № 140/05 и неполной оплатой выставленных счетов-фактур (л.д. 10-31) на общую сумму 110596руб. 64коп.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составила 101238руб. 50коп.

До рассмотрения спора по существу истец представил в суд первой инстанции письменное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о прекращении производства по делу № А81-3773/2008 в связи с разрешением всех финансовых споров между сторонами в добровольном порядке.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Волков А.В., действующий на основании доверенности от 29.05.2008, заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу о взыскании с ООО «Востконд» 101238руб. 50коп. в связи с уплатой ответчиком задолженности в полном объеме (протокол судебного заседания от 03.12.2008).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указано в обжалуемом определении, суд принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращение судом производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обусловлено отказом истца от иска по мотиву погашения долга ответчиком в полном объеме.

При проверке заявленного истцом ходатайства на его соответствие закону суд первой инстанции в силу правил части 5 статьи 49 АПК РФ должен был выяснить обстоятельства, на которые ссылается истец.

Между тем, платежные документы ответчика, свидетельствующие об оплате долга, предъявленного ко взысканию истцом, в материалы дела не были представлены и судом не исследовались.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что при обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу он заблуждался относительно погашения ответчиком долга в полном объеме. По утверждению истца, за ответчиком числится долг по договору на пользование ж/д переездом от 25.09.2005 № 140/05 за 2007 год в размере 60360руб. 83коп.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска по мотиву полного погашения задолженности, суд первой инстанции не выяснил значимые для дела обстоятельства.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основан отказ истца от иска, нельзя признать правильным вывод суда о том, что данный отказ связан с погашением задолженности ответчиком, является законным и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины  из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Однако, прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом доводов истца о добровольном удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции в рассматриваемом случае возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца и отменить обжалуемое определение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2008 о прекращении производства по делу № А81-3773/2008 отменить, направить вопрос о принятии отказа истца от иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина