Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А75-2011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                          Дело № А75-2011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7831/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2014 по делу № А75-2011/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (ОГРН 1117746737580; место нахождения: г. Москва, ул. Пырьева, 9, корп. 3) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; место нахождения: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62), о взыскании 5 167 249 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (далее – ЗАО ПК «Котлострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», предприятие, ответчик) о взыскании 4 990 000 руб. долга, 177 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2014 по делу № А75-2011/2014 требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 990 000 руб. долга, 176 105 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 825 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств из спорного договора является тяжелое материальное положение предприятия. Также просит суд апелляционной инстанции применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с МУП «УГХ».

В письменном отзыве на жалобу ЗАО ПК «Котлострой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ЗАО ПК «Котлострой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 МУП «УГХ» (заказчик) и ЗАО ПК «Котлострой» (подрядчик) заключен договор № 142/055 (том 1 л. 59-63), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту шести котлов котельной «Мамонтовская» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора № 142/055 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения от заказчика письменного указания. Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения договора по 31.08.2013.

В соответствии с разделом 5 договора № 142/055 от 07.05.2013 цена работ составляет 4 990 000 руб., оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами договора акта приема-сдачи выполненных работ.

ЗАО ПК «Котлострой» выполнены работы по капитальному ремонту шести котлов (ДЕВ 16/14 – 2 шт. и ДЕВ 25/14 – 4 шт.) котельной «Мамонтовская», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2013 на сумму 4 990 000 руб., подписанными заказчтком без разногласий по объему и качеству выполненных работ. Истцом ответчику выставлен счет-фактура № 291 от 30.08.2013 на указанную сумму (том 1 л.д. 84-101).

Задолженность МУП «УГХ» перед ЗАО ПК «Котлострой» составляет 4 990 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2014 (том 1 л.д. 109).

Претензией № 72 от 06.02.2014 общество потребовало от МУП «УГХ» оплаты выполненных работ (л.д. 105).

Поскольку претензия истца оставлена предприятием без исполнения, ЗАО ПК «Котлострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № 142/055 от 07.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ЗАО ПК «Котлострой» и принятия предприятием работ по договору № 142/055  от 07.05.2013. Подписи представителя ответчика в акте о приемке работ, выполненных по спорному договору, и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2013, скреплены печатью МУП «УГХ».

Какие-либо замечания в указанных документах заказчиком не изложены.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за указанный период содержит сведения о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 990 000 руб. Данный акт сверки подписан главным бухгалтером предприятия без замечаний и также содержит оттиск печати МУП «УГХ».

Представленные истцом доказательства выполнения работ по спорному договору являются надлежащими, отвечают требованиям достоверности и достаточности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Не представив суду первой инстанции надлежащие доказательства погашения задолженности по договору № 142/055 от 07.05.2013, не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска, МУП «УГХ» несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору № 142/055, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере – 4 990 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику за период с 30.09.2013 по 03.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 249 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты в размере 176 105 руб. 42 коп., обоснованно скорректировав количество дней просрочки исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 990 000 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 04.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, со ссылкой на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в части 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате задолженности не предоставил, наличие обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Тяжелое финансовое положение само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,