Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А75-707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7847/2014) индивидуального предпринимателя Филипенко Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года по делу № А75-707/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (ОГРН 1078602003700) к индивидуальному предпринимателю Филипенко Ларисе Васильевне (ОГРНИП 304860236500812) о взыскании 70 632 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Филипенко Ларисы Васильевны – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (далее – ООО МПФ «АССИСТАНС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипенко Ларисе Васильевне (далее – ИП Филипенко Л.В.) о взыскании 70 632 руб. 50 коп., в том числе: 70 000 руб. задолженности за период июнь-декабрь 2013 года на основании односторонне подписанных актов об оказании услуг, 632 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание медицинских услуг от 08.02.2013 № ДУ-02-м/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года по делу № А75-707/2014 исковые требования ООО МПФ «АССИСТАНС» удовлетворены в части. С ИП Филипенко Л.В. в пользу ООО МПФ «АССИСТАНС» взыскано 70 611 руб. 87 коп., в том числе: 70 000 руб. задолженности, 611 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 824 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. ООО МПФ «АССИСТАНС» из федерального бюджета возвращено 2 825 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 № 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филипенко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начиная с июля 2013 года к истцу за получением медицинских услуг не обращался. Считает, что факт оказания медицинских услуг с июля 2013 года по настоящее время не доказан, односторонние акты надлежащими доказательствами не являются. Журнал учета по оказанию медицинских услуг суду не представлен.

ООО МПФ «АССИСТАНС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МПФ «АССИСТАНС» (исполнитель) и ИП Филипенко Л.В. (заказчик) заключен договор от 08.02.2013 № ДУ-02-м/13 на оказание медицинских услуг.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие медицинские услуги: медицинские осмотры (предрейсовые) водителей транспортных средств заказчика на основании списков водителей заказчика в течение всего срока действия договора.

Время оказания услуг – ежедневно, согласно графику работы кабинета, утверждённому (согласованному) заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по медицинскому осмотру (предрейсовый) водителей транспортных средств заказчика в месяц составляет 10 000 руб. без НДС.

Оплата за оказываемые медицинские услуги по договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует с 11.02.2013 до 11.02.2014.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты об оказании услуг за период июнь-декабрь 2013 года, направленные в адрес ответчика (т. 1 л.д. 17-33).

Оплата оказанных медицинских услуг ответчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.01.2014 № 1, в которой предлагал погасить задолженность в сумме 70 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период медицинских услуг истец представил односторонние акты, подписанные со стороны исполнителя, счета.

Акты и счета направлены ответчику с письмами от 31.10.2013 № 407, от 30.11.2013 № 440, от 31.12.2013 № 484,  (т. 1 л.д. 31-33), факт получения документов ответчик не отрицает.

Вместе с тем неподписание ответчиком актов при подтверждении факта их получения заказчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонние акты могут быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по ним услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов.

В пункте 2.2.5 договора заказчик обязался получать у исполнителя акт оказанных услуг, счет после 5 числа месяца, следующего за отчётным периодом. В течение трех последующих рабочих дней рассмотреть акт оказанных услуг, подписать его, скрепить гербовой печатью, и вернуть один экземпляр исполнителю. В случае несвоевременного возврата акта выполненных работ, к зачету принимается сумма, указанная в счете.

Получив акты за июнь-декабрь 2013 года, ответчик мотивированного отказа от их подписания исполнителю не направил.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по спорным актам, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю  претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что  услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие Журнала учета по оказанию медицинских услуг, требования о передаче данного документа ответчик не предъявлял.

Более того, согласно Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации  по техническому надзору (утв. МВД России 19.12.2012 № 13/5-8042) наличие и ведение Журнала медицинского осмотра, в который заносятся результаты проведенных медицинских осмотров с указанием фамилии, имени, отчества, возраста, места работы водителя, даты и времени проведения осмотра, заключения, принятых мер, фамилии и инициалов медицинского работника, является одним из направлений оценки деятельности организаций автомобильного транспорта по обеспечению профессиональной надежности водительского состава (п.п. 6 п. 30.2).

Таким образом, наличие и ведение указанного Журнала обеспечивается ответчиком, и последний не вправе ссылается на его отсутствие в качестве обстоятельства, опровергающего факт оказания истцом медицинских услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, подтверждая факт оказания и оплаты услуг до июля 2013 года, доказательств отказа от договора оказания услуг на последующий период, ответчик в материалы дела не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг в период июнь-декабрь 2013 года установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Поскольку факт оказания услуг в исковой период установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 70 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 632 руб. 50 коп. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 8-11).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом согласованных сроков платежей (пункт 3.3 договора), с применением статьи 193 ГК РФ, за период с 12.11.2013 по 10.01.2014 подлежат начислению проценты в сумме 611 руб. 87 коп. Во взыскании процентов в размере 20 руб. 63 коп. отказано.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов истцом не заявлено.

Обоснованность произведенного судом расчета процентов ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Филипенко Л.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года по делу № А75-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева