Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А70-2223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А70-2223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7515/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу № А70-2223/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 235, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Майорова А.Ю. по доверенности от 08.05.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Водоканал» Латынцева Б.В. по доверенности от 25.01.2012 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании процентов за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов по договору № 63 от 01.09.2012. пользование чужими денежными средствами в размере 60 235 руб. 42 коп.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 184 662 руб. 63 руб. (л.д. 48-53).

В судебном заседании представитель истца  уточнил предмет иска, указал, что просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-2223/2014 с ООО «Гарант» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 187 072 руб. 05 коп., в том числе неустойка в размере 184 662 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 42 коп. С ООО «Гарант» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 130 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец необоснованно производит начисление неустойки без учета данных о поступлении денежных средств от населения за оказанные им услуги на счета исполнителя, а исходит только из наличия соответствующей общей задолженности населения за поставленный им коммунальный ресурс. Полагает, что не доказано наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Гарант» указывает, что согласно данным ОАО «ТРИЦ», осуществляющих учет платы за коммунальные ресурсы, сколько денежных средств получено от населения за оказанные коммунальные услуги ОАО «Водоканал», такая же сумма и перечислена на счета ОАО «Водоканал», соответственно нарушения сроков оплаты со стороны ООО «Гарант» не последовало.

Истцом к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу: данные ОАО «ТРИЦ» о перечислении средств населения за период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ООО «Гарант», поскольку обществом не доказано уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя просил не принимать во внимание контррасчет неустойки, представленный в материалы дела (л.д. 41-47).

Представитель ОАО «Водоканал» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 63 от 01.09.2012  купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, в соответствии с которым истец обязался в течении срока действия настоящего договора подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от ответчика отводимые сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды. В соответствии с разделом 10 этого договора, он продолжал действовать в 2013 и 2014 годах.

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей.

Как указывает истец, в период с 16 октября 2012 года по 23 января 2014 года ответчик несвоевременно производил оплату по вышеуказанному договору (л.д. 55-112), в связи с чем, и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени в размере 184 662 руб. 63 коп. (л.д. 18-20,49-52).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что исходя из условий договора, гражданско-правовая ответственность управляющей компании наступает только в случае несвоевременного перечисления на счета ресурсоснабжающей организации денежных средств фактически полученных от потребителей, поскольку срок оплаты по договору сторонами был установлен как рабочий день, следующий за днем поступления платежей от потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В пункте 6.2 договора указано, что платежи ответчика подлежат перечислению в пользу истца не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 ГК РФ действий третьих лиц,  не являющихся стороной по договору № 63 от 01.09.2012.

Суд апелляционной инстанции  считает, что данное условие пункта 6.2 договора не устанавливает срок оплаты по договору по смыслу статьи 190 ГК РФ, а лишь устанавливает требование к управляющей компании в  соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Из норм указанного правового акта в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением его в действие изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.

Как указано в пункте 25 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.2 договора указано, что платежи ответчика подлежат перечислению в пользу истца не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей.

 Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное условие не устанавливает более позднего срок оплаты коммунального ресурса, в связи с чем оплата ответчиком должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01 сентября 2012 года, в том числе период просрочки платежа,  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, принимая во внимание положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, истец обоснованно заявил требование  о  применении к ответчику  гражданской ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу № А70-2223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева