Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А81-5551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А81-5551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8358/2014) общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по делу №  А81-5551/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН 4345247415, ОГРН 1084345143145) к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096) о взыскании 634 386 рублей,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Радужнинская ТГК», истец, должник, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «Кировский ССК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634386 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по делу №  А81-5551/2013 исковые требования ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.05.2014, ООО «Радужнинская ТГК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик, возражая против требований истца о неосновательном обогащении, должен был доказать факт возникновения между сторонами отношений займа путем предоставления доказательств передачи истцу денежных средств в сумме заявленного иска. По мнению подателя жалобы, такими доказательствами являются платежно-расчетные документы (исполненные платежные поручения, кассовые ордера, расписки или непосредственно договоры займа), из которых следовало бы, что денежные средства получены истцом. Истец указывает, что вместо указанных документов ответчик представил суду первой инстанции протокол выемки документов от 15.11.2012, не содержащий упоминаний о выемке необходимых для данного дела документов, также ответчиком представлена электронная выписка счета № 76 из бухгалтерской программы, составленная ответчиком в одностороннем порядке и не доказывающая факта передачи истцу денежных средств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон необоснованно переложил на истца бремя доказывания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кировский ССК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО «Кировский ССК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу № А28-8194/2012-165/24 ООО «Радужнинская ТКГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Радужнинская ТКГ» установил, что должник по платежным поручениям от 05.07.2012 № 235, № 232, № 229, № 228, № 227, № 226, № 201, № 200 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 634 386 руб.

В качестве основания платежей указано: погашение займа по договорам: № 746/2 от 07.10.2011, № 633 от 25.08.2011, № 955 от 14.11.2011; № 746/2 от 07.10.2011, № 714 от 28.09.2011, № 633 от 25.08.2011, № 1110 от 28.12.2011, № 1091 от 16.11.2011.

Истец указал, что не располагает самими договорами займа, а также документами, свидетельствующими о предоставлении ответчиком заемных денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Радужнинская ТКГ» в порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 386 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами и считает их обоснованными по следующим причинам.

Так, согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае правовые основания для перечисления денежных средств со стороны истца по платежным поручениям от 05.07.2012 № 235, № 232, № 229, № 228, № 227, № 226, № 201, № 200 имелись, что усматривается из самих платежных документов, согласно которым денежные средства получены ответчиком как возврат заемных средств. То есть денежные средства перечислялись по конкретным правоотношениям, а именно, во исполнение договоров займа № 746/2 от 07.10.2011, № 633 от 25.08.2011, № 955 от 14.11.2011; № 746/2 от 07.10.2011, № 714 от 28.09.2011, № 633 от 25.08.2011, № 1110 от 28.12.2011, № 1091 от 16.11.2011. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в спорных платежных поручениях в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, перечисленные выше платежные поручения даже при отсутствии у сторон договоров займа не являются сами по себе надлежащими и достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Непредставление ответчиком конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

Отсутствие договоров займа № 746/2 от 07.10.2011, № 955 от 14.11.2011; № 746/2 от 07.10.2011, № 714 от 28.09.2011, № 633 от 25.08.2011, № 1110 от 28.12.2011, № 1091 от 16.11.2011 у конкурсного управляющего не может рассматриваться как достоверное доказательство того, что данные договоры между сторонами не заключались и передача заемных денежных средств не производилась.

При наличии в платежных поручениях сведений о назначении платежа как возврата заемных средств по договорам займа № 746/2 от 07.10.2011, № 633 от 25.08.2011, № 955 от 14.11.2011; № 746/2 от 07.10.2011, № 714 от 28.09.2011, № 633 от 25.08.2011, № 1110 от 28.12.2011, № 1091 от 16.11.2011 и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал то обстоятельство, что указанные в платежных поручениях договоры, не существовали, а поэтому довод истца о неосновательном обогащении ответчика документально не подтвержден.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены доказательства передачи ООО «Радужнинская ТКГ» денежных средств в сумме заявленного иска, в виде платежно-расчетных документов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, истец представил выписки по счетам ООО «Радужнинская ТКГ», открытым в кредитных организациях, указывая, что в них отсутствует информация о получении истцом в спорный период от ОАО «Кировский ССК» денежных средств в качестве займа по перечисленным в платежных поручениях договорам.

Между тем, как пояснил ответчик, заем предоставлялся не путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а из кассы общества с оформлением расходных кассовых ордеров.

При этом отсутствие расходных кассовых ордеров у ответчика, так же как и договоров займа, ответчик объясняет тем, что в результате следственных действий такие документы были изъяты у ОАО «Кировский ССК».

Данные объяснения подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом обыска (выемки) от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 84-92), в котором отражено, что в офисе ОАО «Кировский ССК», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 9, произведен обыск с целью поиска регистрационных, бухгалтерских, кадровых, технических и иных документов ООО «Радужнинская ТГК» и его контрагентов. В результате обыска у ответчика были найдены и изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Радужнинская ТГК».

Таким образом, ОАО «Кировский ССК» в связи с изъятием следственными органами документов, относящихся к правоотношениям с ООО «Радужнинская ТГК» не могло располагать указанными документами, на которые ссылается податель жалобы. Вины ответчика в непредставлении платежно-расчетных документов, из которых следовало бы, что денежные средства получены истцом, не усматривается.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик подтвердил невозможность представления документов, указанных истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежные поручения и выписки с лицевых счетов, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Радужнинская ТГК» к ОАО «Кировский ССК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 386 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по делу №  А81-5551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова