Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-15813/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-15813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7946/2014) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-15813/2013 (судья Т.В. Целько), по иску индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (ИНН 550610064346, ОГРН 311554321300062) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) о взыскании 30 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нигороженко Н.Ю.  по доверенности № 12 от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2014;

представителя индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича  Юровской В.С.  по доверенности от 28.08.2014 сроком действия шесть месяце);

 представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  Нигороженко Н.Ю.  по доверенности № 121 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-15813/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (далее – Блокитный В.М., предприниматель, истец) взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Блокитный В.М. обратился в суд с заявлением о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель  заявил о взыскании 20 000 руб. судебных издержек (с учетом оплаты услуг, оказанных на стадии апелляционного обжалования).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-15813/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Блокитного В.М. взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей возмещению суммы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Блокитного В.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-15813/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования Блокитного В.М. удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет  ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждён истцом надлежащим образом.  В соответствии с договором  об оказании юридических услуг № 53/13 от 01.12.2013 ООО «Группа компаний «Перфект» (исполнитель) обязалось оказать  услуги, в том числе, по  подготовке искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков, понесенных заказчиком в связи с необходимостью оказания ему юридических услуг по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ; подготовке необходимых документов, заявлений ходатайств в рамках дела о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков, понесенных в связи с необходимостью оказания ему юридических услуг по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг по договору, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 10 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Факт оказания представителем предпринимателя предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, оплата услуг в соответствии с условиями договора произведена истцом.  

Кроме этого, истцу оказаны услуги в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в рамках дополнительного соглашения № 25 к договору об оказании юридических услуг № 53/13 от 01.12.2013. Эти услуги также оплачены предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов должна быть обоснована стороной, в данном случае ответчиком.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя апелляционной жалобы на несложность рассмотренного дела судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий сложности дела является оценочным и не единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию, так как  при заключении договора на оказание юридических услуг и при определении его стоимости, стороны не могут знать о развитии данного дела, в частности, сколько судебных заседаний будет проведено.

Ответчиком не представлены документы, которые бы свидетельствовали о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе.

Доводы Росреестра о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Между тем, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг такого условия не содержит. Напротив, в договоре № 53/13 предусмотрена фиксированная сумма, подлежащая оплате вне зависимости от исхода дела,  равно как и в дополнительном соглашении № 25 к договору.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обязательному установлению подлежит главное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма вознаграждения, абонентская плата или процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

То есть даже если бы такое условие в договоре имелось, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, в любом случае оценивает их разумные пределы.

Доводы ответчика о том, что на основании дополнительного соглашения от 05.04.2014 № 25 возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере, не превышающем 5 000 руб., как это предусмотрено Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В указанном постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая принципы разумности, соразмерности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-15813/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-15813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева