Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-6822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

Дело №   А46-6822/2014                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8213/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу №  А46-6822/2014 (судья И.В. Патрахин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН 1135543013143, ИНН  5504238026) к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003) о взыскании 715 700 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» - представитель Клепиков А.А. по доверенности от 19.05.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон», истец) обратилось в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 715 700 руб. задатка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу №  А46-6822/2014 с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Пантеон» взыскано 715 700 руб. задатка. С департамента имущественных отношений Администрации города Омска в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 314 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.07.2014, департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 указывает на то, что ООО «Пантеон» не участвовало в аукционе и не направило уведомление об отказе от участия в сроки до признания его участником аукциона, поэтому задаток не может быть возвращен истцу. Ответчик также считает, что доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность участия представителя ООО «Пантеон» в торгах, не представлено.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пантеон» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Пантеон», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2014 года ООО «Пантеон» была подана заявка на участие в аукционе проводимым департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по продаже муниципального имущества по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия угол Потанина, д. 151/111, и внесен задаток в сумме 715 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 № 1.

 В соответствии с уведомлением от 17.03.2014 № 12/710 ООО «Пантеон» признано участником аукциона по продаже вышеуказанного объекта недвижимости.

 ООО «Пантеон» являлся участником аукциона по продаже муниципального имущества, однако победителем аукциона ООО «Пантеон» не стал, при этом до настоящего времени сумма задатка в размере 715 700 руб. на счет истца не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворен правомерно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу части 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Таким образом, приведенные нормы права, регулирующие порядок заключения договора на торгах, а также организацию и порядок проведения торгов, прямо предусматривают обязанность организатора торгов возвратить задаток тем участникам торгов, которые его не выиграли.

Единственный возможный случай отказа в возврате задатка претенденту - это уклонение от подписания протокола о результатах торгов.

С чем не согласен ответчик, ссылаясь при этом на пункт 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, извещение о проведение торгов, опубликованное в газете «Третья столица» № 7 (807) от 13.02.2014, и на то, что ООО «Пантеон» не участвовало в аукционе.

Действительно, пунктом 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, регламентирован порядок возврата участнику торгов внесенного задатка. В нем указано, что в случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

Исходя из содержания приведенного пункта обозначенных Правил, можно констатировать, что указанные Правила не содержат какой-либо регламентации, уточняющей положения статьи 448 ГК РФ, в части решения вопроса о возврате сумм задатка, внесенных лицами, не принявшими участия в аукционе.

Что касается извещения о проведении аукциона, опубликованного в газете «Третья столица» № 7 (807) от 13.02.2014, то в нем, действительно, имеется указание на то, что лицо, перечислившее задаток для участия в аукционе, но не принявшее участие в торгах и не направившее уведомление об отказе от участия в сроки до признания его участником аукциона, теряет право требовать возврата задатка.

Однако действующее законодательство, регулирующее порядок проведения аукциона по продаже муниципального имущества, не содержит указание на возникновение у лица, допущенного к участию в аукционе, гражданско-правовой обязанности принять участие в аукционе. Возможность отказаться от участия в аукционе после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе законом не урегулирована. Доказательства, что между истцом и ответчиком был заключен договор, обязывающий истца принять участие в аукционе, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку положения аукционной документации, на которые ссылается ответчик, противоречат требованиям статьи 448 ГК РФ, они не подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходим, отметить, что неучастие истца в аукционе обусловлена уважительными причинами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, фактически директор ООО «Пантеон» Яковлева Г.С. присутствовала при проведении торгов, но не была допущена к их участию в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность. Факт утраты паспорта гражданина Российской Федерации подтверждается справкой, выданной УМВД России по Омской области от 04.04.2014 № 17-6/2406. (л.д. 42).

С учетом изложенного, неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа организатором торгов в возврате суммы внесенного им задатка.

Напротив, удержание ответчиком суммы задатка, уплаченного истцом, приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду необоснованного уклонения ответчика от возврата задатка в разумные сроки, удержание суммы 715 700 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Омска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу №  А46-6822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова