Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А75-10024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                            Дело № А75-10024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6880/2014) закрытого акционерного общества «Джемени» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2014 года по делу №  А75-10024/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Джемени» (ОГРН 1128617000676, ИНН 8617000171) к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), общество с ограниченной ответственностью «Турмалин» (ОГРН 1028600588433, ИНН 8602140916), общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (ОГРН 1028600508155, ИНН 8602060280), о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

закрытое акционерное общество «Джемени» (далее – ЗАО «Джемени», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – Банк, ответчик) о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества - подземную часть административного здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 12.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью  «ТУРМАЛИН»   (далее  -  ООО    «ТУРМАЛИН»), общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (далее – ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС»).

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просил признать право собственности истца на объект недвижимого имущества: подземную часть административного здания по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Маяковского 12, согласно техническому паспорту и экспликации к нему, в том числе: помещение - 1 площадью 162,4 кв.м, высотой 2,10 м, помещение - 2 площадью 137,6 кв. м, высотой   2,10   м.,   помещение   -   3   площадью   191,5   кв. м,   высотой   2,10   м, помещение  -  4  площадью  6,2  кв.м,  высотой  2,10  м.,  помещение  -  5  площадью  6,7 кв. м, высотой 2,60 м.

Определением суда от 08.04.2014 уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 по делу  А75-10024/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Джемени» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Джемени» указывает, что право собственности на подземную часть административного здания принадлежит истцу, как лицу, построившему здание и не производившему отчуждение указанных его частей другим лицам. Обращает внимание, что государственная регистрация права собственности на спорный объект не произведена истцом вследствие того, что действовавшим на момент создания объектов (1994 год) законодательством РФ не предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на нежилые помещения и их части.  Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Сургута от 02.03.1994 № 255 введено в эксплуатацию нежилое административно-бытовое здание по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 12, возведенное акционерным обществом закрытого типа «Джемени» (том 1 л. 26).

Согласно акту от 02.03.1994 (том 1 л. 27-30) государственной приемочной комиссией осуществлена приемка в эксплуатацию законченного   строительством   объекта:   административного здания по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Маяковского, возведенного акционерным обществом закрытого типа «Джемени» (далее - АОЗТ «Джемени»).

АОЗТ «Джемени» и АООТ «Северавтотранс» 30.03.1994 подписан договор о передаче имущества, согласно которому АОЗТ «Джемени» передает АООТ «Северавтотранс» по акту приема-передачи часть строения административно-бытового корпуса (1, 2, 3 этажи здания), в дальнейшем - объект, находящийся по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 12, площадью 1 461,1 кв.м. (том 1 л. 31 - 33).

Впоследствии общество «Северавтотранс» и Банк подписали договор от 20.03.2002 № 13-35/24 (том 1 л. 52-54), по условиям которого банк передает в собственность обществу «Северавтотранс» ценные бумаги, указанные в пункте 1.1. договора, а общество «Северавтотранс» производит оплату акций путем передачи в собственность банку недвижимого имущества, в том числе 1, 2, 3 этажи четырехэтажного здания № 12, расположенного по ул. Маяковского, в г. Сургуте.

Право собственности Банка на указанные объекты зарегистрировано 21.03.2002 (том 1 л. 98).

Часть здания - 4 этаж АОЗТ «Джемени» передало ООО «ТУРМАЛИН».

Право собственности ООО «Турмалин» на встроенные помещения 4 этажа зарегистрировано 11.04.2000, что подтверждается свидетельством от 13.04.2000 (том 1 л. 97).

Как указывает истец, помещения № 1, 2, 3, 4 подземной части административного здания (спорный объект) никому из собственников нежилых помещений объекта, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 12, не передавались, вследствие чего, общество полагает, что в настоящее время ответчик в отсутствии каких-либо правовых оснований занял спорную подземную часть здания.

В связи с возникшей необходимостью государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Признание права в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял суду о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления к ответчику настоящих требований.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, нежилое административно-бытовое здание введено в эксплуатацию в 1994 году, после чего, истец совершал распорядительные сделки по отчуждению помещений АООТ «Северавтотранс» (30.03.1994), по отчуждению помещений ООО «ТУРМАЛИН» (22.05.1995).

Доказательств фактического владения истцом в какой-либо период времени спорными помещениями материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «ТУРМАЛИН» (доля в праве 54/100) и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (доля в праве 46/100) являются долевыми собственниками общего имущества: земельный участок (землепользование), категория земель – земли поселений, предназначенный под административно-бытовой корпус и теплую автостоянку на два автомобиля, под административно-бытовой корпус, площадью 1973 кв.м ул. Маяковского, 12, хоззона, г.Сургут (том 1 л. 101-103).

При этом каждому долевому собственнику выдано свидетельство о праве собственности на 05.09.2006 и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также положений пункта 2 статьи 263 ГК РФ можно сделать вывод, что каждый из собственников помещений здания фактически должен являться долевым собственником земельного участка, предназначенного для обслуживания спорных нежилых помещений.

Как отмечено выше, директором ЗАО «Джемени» и ООО «ТУРМАЛИН» является одно и то же физическое лицо – Усольцев Н.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  при оформлении прав на земельный участок, находящийся под зданием, Усольцеву Н.В., являющемуся одновременно и директором истца, в сентябре 2006 года,  было известно и должно было быть известно в силу занимаемой должности, что  помещения подземной части административного здания как самостоятельные объекты недвижимости не учтены.

Исходя из почтового штемпеля на конверте, настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 02.11.2013 (том 1 л. 60), следовательно, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказав ЗАО «Джемени» в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом позиция истца, отрицавшего пропуск срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Коллегия суда обращает внимание, что в абзаце 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных