Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А75-11708/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                Дело №   А75-11708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5127/2014) индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2014 по делу № А75-11708/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Сергеевича (ИНН 862202354260, ОГРНИП 307862229600023) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Югорска о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение по заявлению,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Югорска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Владимир Сергеевич (далее по тексту - заявитель, ИП Филатов В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  к Департаменту муниципальной собственности администрации города Югорска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению от 05.08.2013, и возложении на Департамент обязанности принять  данное решение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.03.2014 по делу № А75-11708/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия бездействия со стороны Департамента.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.03.2014 по делу № А75-11708/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на незаконность  бездействия Департамента.

Стороны, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. К заявлению был приложен протокол от 12.05.2012 № 17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Толстого, 16.

В целях проверки факта, являются ли граждане, давшие согласие на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции, собственниками или иными законными владельцами этого имущества, Департамент запросил в порядке межведомственного информационного взаимодействия в уполномоченном органе Россреестра сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома, данные о которых представлены в протоколе общего собрания собственников, проведенного по вопросу размещения рекламной конструкции.

Департаментом было установлено, что некоторые сведения о собственниках, указанных в протоколе общего собрания от 12.05.2012 не соответствуют полученным данным, кроме того, имелись расхождения в площадях квартир, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений и выписках из ЕГРП.

Выявив указанные расхождения, Департамент направил в адрес заявителя письмо от 04.10.2013 № 02/665 о невозможности принятия решения в соответствии с пунктом 14 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д.8).

Считая бездействия Департамента по непринятию решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.03.2014 по делу № А75-11708/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия бездействия со стороны Департамента.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктами 11 - 14 статьи 19 Закона о рекламе определён порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона о рекламе на обращение заявителя в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа должно быть принято решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Из пункта 14 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела следует, что предпринимателем в нарушение подпункта 2 пункта 11 статьи 19 Закона о рекламе при обращении с заявлением от 05.08.2013 не было представлено письменного согласия или договора с собственником или иного указанного в пунктах 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (л.д. 9).

Протокол общего собрания собственников жилого дома № 17 от 12.05.2012 таковым не является, поскольку, как было указано, Департаментом и материалами дела подтверждается, что протокол содержит недостоверные сведения о собственниках и технических характеристиках (площади) недвижимого имущества.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что заявителем не были соблюдены требования Закона о рекламе, предусматривающие подачу заявления вместе с приложенными к нему необходимыми документами на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций.

Вместе с тем, как следует из письма от 04.10.2013 № 02/665, Департамент, рассмотрев заявление предпринимателя и установив нарушение им вышеуказанного требования Закона о рекламе, не принял в течение двух месяцев со дня приёма заявления предпринимателя решения ни о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ни об отказе в его выдаче.

При этом, несоответствие документов, необходимых для принятия Департаментом соответствующего решения, предъявляемым к ним требованиям, независимо от того закреплено ли данное обстоятельство в основаниях отказа в выдаче разрешения, предусмотренных пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе, по убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе является препятствием для принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент в рассматриваемом случае должен был дать ответ заявителю  при данных конкретных обстоятельствах именно с негативным смыслом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Департамента, выраженного в не принятии решения по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 05.08.2013 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предпринимателя – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции  - отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в общем размере 300 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на Департамент.

Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек - ордер № 1550 от 30.06.2014), в то время как согласно статье