Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-4440/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                       Дело №  А70-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7482/2014) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенное в рамках дела № А70-4440/2013 (судья Макаров С.Л.)

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН  1057200733831, ИНН  7202138082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926; ИНН 7203179211)

о взыскании 1 401 704 рублей 29 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926; ИНН 7203179211)

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН  1057200733831, ИНН  7202138082)

об уменьшении размера арендной платы

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона», Общество) о взыскании задолженности в размере 1 401 704 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 № 23/др.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 к производству принят встречный иск ООО «Крона» об уменьшении размера арендной платы по договору аренды № 23/др от 21.12.2007 в размере 829 400 руб. за период с 01.01.2013 по 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Крона» в пользу Департамента взыскано 1 401 704 руб. 29 коп., в том числе 1 376 259 руб. 79 коп. долга, 23 236 руб. 75 коп. неустойки, 2 207 руб. 75 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

На принудительное исполнение указанного решения 04.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 004740492.

Судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени 11.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29149/14/06/72.

12.05.2014 ООО «Крона» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило рассрочить исполнение решения, на 18 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 76 783 руб. 57 коп., начиная с 01.06.2014.

Определением по делу от 05.06.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Крона», указав, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2014 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Крона».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Крона» указывает на свое тяжелое материальное положение, ссылаясь на то, что отсрочка исполнения решения необходима для стабилизации материального положения должника.

Кроме того, Общество планирует в будущем получать доходы от реализации древесины после регистрации договора № 24/др от 21.12.2007.

До начала судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его копии Обществу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

ООО «Крона» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев, с оплатой ежемесячно 76 783 руб. 57 коп., начиная с 01.06.2014, обосновав заявление тяжелым финансовым положением ответчика (том 3 л.д.115-117).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 10.07.2013 по делу № А70-4440/2013.

Представленные заявителем документы (том 3 л.д.119-151, том 4 л.д. 1-53) не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебный акт и не доказывают наличие безусловных оснований для предоставления рассрочки по уплате ООО «Крона» денежной суммы, взысканной по результатам рассмотрения настоящего дела.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

ООО «Крона» не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновало испрашиваемый период отсрочки (18 месяцев).

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда в период рассрочки. Такого обоснования общество не привело.

ООО «Крона» также не представлено суду доказательств того, что рассрочка позволит исполнить решение суда.

Кроме того, никаких мер к исполнению решения и погашению задолженности, должником ни с момента возбуждения исполнительного производства, ни на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платеж, произведенный ответчиком по представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям от 17.04.2014 № 54 и от 16.04.2014 № 48 на общую сумму 19 600 руб. 00 коп. является единственным платежом в погашение долга за запрашиваемый период рассрочки (том 3, л.д.119-120). При этом, таких ежемесячных платежей по 76 783 руб. 57 коп. на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, исходя из порядка предложенного ООО «Крона», должно было состоятся три (до 30.06.2014, 31.07.2014 и 31.08.2014). Между тем, доказательства совершения ответчиком в испрашиваемый период рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу иных, кроме как по платежным поручениям от 17.04.2014 № 54 и от 16.04.2014 № 48, платежей в погашение долга, не представлены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из действий должника не усматривается реальная возможность и его воля регулярно уплачивать ежемесячный платеж в заявленном размере.

Предоставление рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ООО «Крона» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу № А70-4440/2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крона» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенное в рамках дела № А70-4440/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов