Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А81-5358/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2009 года

                                          Дело №   А81-5358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-962/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2008 по делу №А81-5358/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2008 года №  12-18/97,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» - директор Миронова М.Ю. по приказу № 01 от 03.02.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания»  (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее по тексту  - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2008 № 12-18/97 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2008 по делу № А81-5358/2008 удовлетворил заявление Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, приостановил действие решения от 28.11.2008 № 12-18/97 до рассмотрения дела по существу.

В обоснование определения суд указал на достаточность доводов Общества о том, что непринятие мер  может привести к значительным материальным потерям и изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных обязательств,  и как следствие – невозможности своевременно исполнить налоговые и социальные обязательства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2008 по делу № А81-5358/2008. При этом, в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих доводы.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Общество, в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  Общество указало на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку с Общества могут быть взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а также обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, что приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты запрашиваемые заявителем  обеспечительные меры,   поскольку они направлены на сохранение существующего положения Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  Непринятие обеспечительных мер  может причинить  заявителю значительный  ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,  что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию  сумм налогов, начисленных в соответствии  с данным решением.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания па имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные Обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены  как на уменьшение негативных последствий действия решения  налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов Общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем,  подлежат принятию.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2008 по делу № А81-5358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко