Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-17108/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

Дело № А46-17108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7088/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1065501011608, ИНН 5501092428) на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-17108/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» (ОГРН 1085543022729, ИНН 5503205885)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - Ситнев С.А. по доверенности б/н от 04.09.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу № А46-17108/2011 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» (далее – ООО «ФГ РУСАНТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2013) конкурсным управляющим ООО «ФГ РУСАНТОН» утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ФГ РУСАНТОН» завершено.

Арбитражный управляющий Рыбина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» (далее – ООО «Стройкомлекс») 151 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 6 637 руб. 68 коп. расходов, понесенных в ходе осуществления процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-17108/2011 с ООО «Стройкомплекс» в пользу арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. взыскано 157 637 руб. 68 коп., из которых 151 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 6 637 руб. 68 коп. иных судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее, что у должника отсутствовало имуществ, за счет которого могли быть возмещены расходы на проведение конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий, зная о данном обстоятельстве, не направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем понесенные им расходы не должны возмещаться за счет заявителя по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий Рыбина Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Стройкомплекс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем на заявителя по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не могут быть возложены расходы впоследствии понесенные арбитражным управляющим.

Действительно, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.1991 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 первоначально утвержденный Хабаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ФГ РУСАНТОН» утверждена Рыбина Е.С.

Как следует из материалов дела основного дела, акт приема-передачи документов подписан отстраненным и утвержденным конкурсными управляющими 19.06.2013 (листы дела 64, 65).

Из последнего составленного конкурсным управляющим Хабаровым М.А. отчета от 21.05.2013 усматривается отсутствие включенного в конкурсную массу имущества (листы дела 56 оборот-58).

Между тем, указанные сведения не были подтверждены какими-либо документами, датированными периодом исполнения Хабаровым М.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ФГ РУСАНТОН».

В представленном в арбитражный суд Анализе финансового состояния ООО «ФГ РУСАНТОН», прямо указано, что необходимые документы временному управляющему не представлены. При этом, какие-либо запросы и иные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) принадлежащего должнику на праве собственности имущества, временным управляющим в материалы дела также представлены не были.

По существу, указанные сведения получены арбитражным управляющим Рыбиной Е.С. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН» (в августе 2013 года) на основании сделанных ею запросов.

Из материалов дела следует, что после установления указанных обстоятельств, конкурсный управляющий Рыбина Е.С. с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества не обращалась.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 к рассмотрению на 19.09.2014 назначен отчет конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

То есть даже если бы конкурсный управляющий Рыбина Е.С., обнаружив недостаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, немедленно обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, оно не было бы назначено к рассмотрению ранее рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства.

Таким образом, и при обращении конкурсного управляющего с заявлением размер расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, за период с даты утверждения Рыбиной Е.С. конкурсным управляющим должника до даты назначения к рассмотрению отчета конкурсного управляющего, существенно не изменился бы.

В такой ситуации созыв Рыбиной Е.С. собрания кредиторов  не является действием неразумным как с точки зрения необходимости отчитаться перед кредиторами по результатам анализа активов должника после назначения нового управляющего (учитывая возможную недобросовестность предыдущего), так и с точки зрения принятия решения о дальнейших действиях по формированию конкурсной массы с учетом мнения конкурсных кредиторов.

Относительно последующим расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 19.09.2013.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А46-17108/2011 отчет о результатах конкурсного производства поступил в суд 26.08.2013.

При этом рассмотрение отчета дважды откладывалось (определения суда от 19.09.2013, 17.10.2013) в связи с нахождением в производстве арбитражных судов обособленных споров, в том числе, апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс» на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр.

К тому же  в этот период оспаривалось само утверждение Рыбиной Е.С.

То есть, в случае обращения Рыбиной Е.С. с заявлением о прекращении производства по делу оно также не было бы рассмотрено по существу.

При этом Рыбина Е.С. участвовала в рассмотрении продолжавшихся обособленных споров.

Учитывая, что рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства откладывалось по инициативе суда, при этом конкурсный управляющий Рыбина Е.С. участвовала в судебных заседания, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс», ее поведение нельзя считать фактическим уклонением от исполнения своих обязанностей (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Поэтому ее действия в данном случае не влияют на обязанность заявителя по делу выплатить вознаграждение.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника.

Согласно положению пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Рыбина Е.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «ФГ РУСАНТОН» в период с 13.06.2013 по 14.11.2013.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет за указанный период времени 151 000 руб.

За время осуществления полномочий конкурсного управляющего заявителем понесены расходы на публикацию сообщений и отправку почтовых отправлений (запросов) в общей сумме 6 637 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

В связи с суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Стройкомплекс» в пользу Рыбиной Е.С. вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и иные расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-17108/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» (ОГРН 1085543022729, ИНН 5503205885), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7088/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1065501011608, ИНН 5501092428) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина