Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А75-2908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

Дело № А75-2908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7601/2014) Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗЕРНОЕ»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу № А75-2908/2014 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗЕРНОЕ» (ОГРН 1028600963050, ИНН 8603022930)

к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» (ОГРН 1078603012080, ИНН 8603151011)

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗЕРНОЕ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗЕРНОЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» (далее – ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 27 июня 2011 года № 208-АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894, расположенного по адресу: город Нижневартовск, Северный промышленный узел города.

Решением от 26.05.2014 по делу № А75-2908/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку факт заключенности договора аренды был предметом исследования в рамках иного арбитражного дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, и которым установлен факт согласования сторонами всех существенных условий договора.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на подтвержденность решением арбитражного суда по делу №А75-4715/2013 факта соответствия оспариваемого договора аренды нормам действующего законодательства, поскольку названным судебным актом также установлен факт несоответствия названного договора требованиям градостроительного законодательства, о чем было указано судом в мотивировочной части названного решения при описании оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗЕРНОЕ» на внутренние проезды, в качестве документов оснований указаны: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и договор аренды земельного участка от 16.08.2010 № 307-АЗ, дата регистрации 11.10.2010, № 86-86-02/042/2010-740 (л.д. 17 и 42).

27.06.2011 между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 208-АЗ (л.д. 18-23), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 0,3281 га, кадастровый номер 86:11:0402001:894, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования для строительства производственной базы: административно-бытового корпуса, ремонтно-механических мастерских и стоянки автотранспорта.

Договор прошел государственную регистрацию 12.12.2011, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу № А75-4715/2013 на общество с ограниченной ответственностью «Белозерное» возложена обязанность в течение семи суток с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Северный промышленный узел города, от принадлежащего ему движимого имущества: двух тракторов,     двух     автобусов,     металлических     стеллажей,     металлических     труб, железобетонных блоков, вагон-дома на колесах.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу № А75-4715/2013 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя      исковые      требования,      суд      исходил      из      заключенности и действительности договора от 27.06.2011 № 208-АЗ аренды земельного участка, сторонами которого являются Администрация города Нижневартовска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» (арендатор).

Истец полагая, что договор от 27.06.2011 № 208-АЗ аренды земельного участка является недействительным, обратился в суд с самостоятельным иском.

Решением от 26.05.2014 по делу № А75-2908/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция статьи, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А75-4715/2013 рассматривался негаторный иск. В ходе судебного разбирательства судом устанавливалось наличие у общества с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» прав аренды на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу № А75-4715/2013 установлено, что договор от 27.06.2011 № 208-АЗ аренды земельного участка является заключенным, поскольку соблюдены форма и порядок его заключения, согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров (листы 6, 7 названного решения суда).

Суд первой инстанции правомерно указал, что названным судебным актом установлен факт соответствия означенного договора аренды требованиям действующего законодательства, а предъявление     настоящего     иска     фактически  направлено     на     переоценку доказательств, установленных в ходе рассмотрения другого арбитражного дела №А75-4715/2013.

Довод  подателя жалобы о том, что названным судебным актом установлен факт несоответствия означенного договора аренды требованиям градостроительного законодательства и об этом было указано судом в мотивировочной части названного решения при описании оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца, апелляционный суд находит несостоятельным в силу несоответствия такого довода содержанию решения арбитражного суда по делу №А75-4715/2013. Вопреки утверждению подателя жалобы на стр. 6-7 названного судебного акта не установлен факт несоответствия спорного договора аренды требованиям градостроительного законодательства, а основанием для частичного отказа в удовлетворении требований истца явилось отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных ООО «Стройтриумф» к ООО «Белозерное» требований об устранении препятствий проезда к спорному земельному участку с кадастровым номером  86:11:0402001:894 со стороны ответчика был обусловлен установленным в ходе судебного разбирательства фактом нахождения в аренде у ООО «Белозерное» земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:864 (договор аренды № 307-АЗ) и никак н не влияет на вывод судебного акта по делу А75-4715/2013 о заключенности договора № 208-А3, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

В соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства, установленные и оцененные судами по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц.

Как в рассматриваемом деле № А75-2908/2014, так и в деле № А75-4715/2013 участвовали общество с ограниченной ответственностью «Белозерное», Администрация города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «Стройтриумф».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного       суда       по       ранее       рассмотренному       делу,       не       доказываются       вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется правовых оснований для переоценки на предмет ничтожности и доказывания вновь при рассмотрении настоящего арбитражного дела факта заключенности и действительности договора от 27.06.2011 № 208-АЗ аренды земельного участка, поскольку данный вопрос разрешен во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А75-4715/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗЕРНОЕ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу № А75-2908/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер